Дело № 2-1219/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000951-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 первоначально обратился с иском ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 05.05.2022 между ФИО1, ФИО2 (родная сестра истца) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1. В соответствии с п. 1 договора покупателю передано транспортное средство марка, модель: Renault Duster, 2013 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, государственный номер №..., принадлежащее истцу на праве собственности в порядке наследования в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону №..., выданного ... нотариусом нотариального округа г.Владимир по наследственному делу №..., и 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство №... от ..., выданного нотариусом нотариального округа г.Владимир по наследственному делу №..., остальные долив тех же размерах на указанное транспортное средство принадлежали ФИО2 в рамках указанных наследственных дел.

Истец указал, что под влиянием сестры ФИО2 и, доверяя ей как близкому родственнику, передал документы на транспортное средство, расписался в договоре купли-продажи транспортного средства, не вникая в подробности указанной в договоре суммы за транспортное средство. ФИО2 обещала передать часть средств, вырученных от продажи транспортного средства позже. При оформлении сделки от покупателя всю сумму получил ее сын ФИО4, присутствовавший при заключении сделки. До настоящего времени денежные средства за проданное имущество истцу не переданы. В договоре указана стоимость автомобиля 240 000 руб. для снижения размера налога. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату продажи составляла 850 000 руб., за эту же сумму и был куплен автомобиль ФИО3, о чем истцу стало известно от покупателя. Полагает, что истцу причинены убытки в сумме 425 000 руб., половина от реальной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и от требований к ФИО3, исключив его из ответчиков. Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи, убытков в сумме 425 000 руб. (л.д.128 т.1).

Судом принят отказ от иска в части требований к ФИО3 Определением суда статус ответчика ФИО3 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. Представитель истца поддержала уточненные требования по указанным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что с иском в суд истец не обращался длительное время, потому что, безоговорочно доверяя сестре, ожидал, что она выплатит ему долю, а позже пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, возражая против заявленных исковых требований, пояснили, что спорный автомобиль принадлежал истцу и ответчику в равных долях после смерти родителей. Обоюдно они пришли к решению о его продаже, поиском потенциального покупателя и оформлением сделки по ее просьбе занимался сын ФИО4. Автомобиль был продан ФИО3 по цене 850 000 руб., в договоре была указана другая цена в размере 240 000 руб. с целью избежать необходимости уплачивать налог. Деньги, переданные продавцами для проверки подлинности купюр в сумме 850 000 руб., сын положил на свой счет в банкомате, потому что банковской карты ни у кого не оказалось. Чек, подтверждающий реальную стоимость машины, был передан продавцам. ФИО5 денежных средств передана истцу наличными денежными средствами, расписка при этом не составлялась, машина передана продавцам. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, долю от денежных средств получил в полном объеме, что подтверждается его длительным не обращением с требованием о взыскании денежных средств. Просили в иске отказать, представили письменные возражения (л.д.100-103 т.1).

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, подтвердил обстоятельства совершения сделки, свое личное непосредственное участие по просьбе матери в поисках покупателей транспортного средства, подготовке текста договора и установлении цены договора в сумме 240 000 руб. с целью избежать необходимости уплаты налога. Фактически автомобиль был продан по цене 850 000 руб.. После осмотра транспортного средства на стоянке в отделении сбербанка денежные средства в сумме 850 000 руб. были переданы продавцами, для проверки подлинности купюр он положил деньги на свой счет через банкомат, полученный чек на сумму 850 000 руб. был передан покупателям. Поскольку условия банковской карты позволяли единовременно снять со счета 200 000 руб., они были сняты и переданы истцу. Оставшаяся сумма снималась на следующий день и со слов матери была также в последствии передана истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Представитель в судебном заседании подтвердила приобретение спорного транспортного средства по цене 850 000 руб., пояснив, что в договоре купли-продажи была указана сумма в размере 240 000 руб. по настоянию ФИО4, в целях избежать необходимости оплаты налога. Истец принимал участие в разговоре, читал условия сделки, ему было доподлинно известно о реальной цене, проданного автомобиля. После осмотра автомобиля на стоянке, все переместились к банкомату с целью проверки денежных купюр на подлинность. Денежные средства в сумме 850 000 руб. были переданы ФИО2 лично в руки, она передала их своему сыну ФИО4, который в свою очередь, положил их через банкомат на счет. Кому принадлежат счет, не интересовались, чек банкомата был ФИО4 передан ФИО3 для подтверждения реальной стоимости автомобиля. После чего все вернулись на стоянку, где были переданы ключи от машины, и покупатели уехали. Представлены письменные возражения (л.д.80-85 т.1).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками к имуществу отца ЩВЯ, умершего ..., в 1/3 доли на автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, рег.знак №..., о чем выданы ... свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.57,58).

Наследником другой 1/3 доли автомобиля являлась их мать ЩЛП, которая умерла .... ФИО2 и ФИО1 также вступили в права наследования на наследство по ? доли каждый, состоящее из 1/3 доли автомобиля Renault Duster, о чем ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что составило 1/6 доли автомобиля каждому наследнику (л.д.59,60). Таким образом, истец и ответчик владели на праве собственности по 1/2 доли каждый на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, рег.знак №... снят с учета в связи со смертью владельца и поставлен на учет в органах РЭГ ГИБДД 13.05.2022 с выдачей нового регистрационного номера №... на основании договора от 05.05.2022, стоимость договора 240 000 руб., новый владелец ФИО3 (л.д.63,64).

05.05.2022 ФИО2 и ФИО1 (продавцы) заключили с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства №1, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателю автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, рег.знак №... стоимостью 240 000 руб. (л.д.8-88 т.1).

Цена договора указано в размере 240 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически спорное транспортное средство было реализовано продавцами по цене 850 000 руб., которые с согласие продавцов были размещены на банковском счете ФИО4 (л.д.116 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены как ответчиком ФИО2, ее сыном ФИО4, так и покупателем ФИО3.

Кроме того, из показаний свидетеля Б (л.д.221 т.1 оборот) следует, что он помогал ФИО3 в приобретении автомобиля, по объявлению от имени некого А, приехали на осмотр автомашины, договорились о ее покупке по цене 850 000 руб., при этом по просьбе ФИО4 цену в договоре указали в размере 240 000 руб. чтобы не уплачивать ему налог. Осмотрев машину, поехали в банк, где передали денежные средства ФИО2, та в свою очередь, передала денежные средства ФИО4, тот для проверки купюр положил их на счет, чек банкомата на сумму 850 000 руб. был передан покупателю, чтобы сомнений в стоимости автомобиля не возникало. После чего все вернулись на стоянку, где была передана машина и покупатели уехали.

Рыночная стоимость транспортного средства на день продажи составляла 853 000 руб., что подтверждается отчетом №... от 05.05.2022, составленным оценщиком И (л.д.27-44 т.1).

Из чека (л.д.86 т.1) усматривается, что 05.05.2022 в кассу банкомата были внесены денежные средства в сумме 850 000 руб..

Сведения в данном документе согласуются с показаниями сторон и другими доказательствами, в связи с чем, суд полагает установленным факт продажи спорного транспортного средства по цене 850 000 руб. и факт передачи денежных средств покупателями именно в данном размере.

Основанием для обращения с иском в суд истец указал отказ ответчика передать ему его долю денежных средств в размере 425 000 руб., вырученных при продаже наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 425 000 руб. (850 000 руб./2), вырученных от продажи наследственного транспортного средства.

Получение денежных средств истец отрицал в судебном заседании, письменных документов в виде расписки либо подобного ей документа в материалы дела ответчиком не представлено.

Передача денежных средств от ответчика истцу не может быть подтверждена показаниями свидетелей, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством передачи денежных средств и их получение могут быть лишь письменные документы.

Кроме того, из показаний свидетелей С. и М., друзей третьего лица ФИО4, присутствовавших при осмотре наследственной машины и в машине, следует, что они видели передачу денежных средств ФИО2 ФИО1, однако в каком размере были переданы денежные средства, по каким правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, свидетели ответить затруднились.

Факт снятия со своего счета ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 руб. в день совершения сделки купли-продажи и 300 000 руб. на следующий день (л.д.117-118 т.1), не подтверждает передачу ответчиком его доли средств от продажи автомобиля.

Судом также принимается во внимание, что показания ответчика ФИО2 в судебном заседании и ее сына ФИО4 в части момента передачи и суммы денежных средств разнятся между собой – ФИО2 пояснила, что передала денежные средства в полном объеме в машине, 200 000 руб. снятые со счеты сына и оставшуюся сумму своими личными накоплениями, ФИО4 пояснял в ходе судебного разбирательства, что денежные средства передавались истцу поэтапно, несколько дней, путем снятия денежных средств с его счета.

Факт длительного не обращения истца с требованием о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не может служить основанием для подтверждения доводов ответчика, кроме того, представитель истца пояснила, что не обращение в суд с иском связано с близкими родственными отношениями брата и родной сестры которой он очень доверял.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1/2 доли от проданного наследственного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 450 руб. (л.д.8 т.1), рассчитанная от суммы иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1219/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева