Копия

№ 2-392/2023 (2-6683/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007664-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-392/2023 по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании физического и морального вреда,

третье лицо – САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд к ответчику ФИО11 о взыскании физического и морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, ответчик является виновником, а истец является потерпевшим в административном правонарушении № №, дорожно – транспортном происшествии, совершенном ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ., при пересечении истцом улицы на регулируемом, пешеходном переходе, на зеленый сигнал светофора, на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. <адрес>.

В результате ДТП ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», пересекая разметку переходы, на зеленый для истца сигнал светофора, совершил наезд и ударил истца сзади справа, таким образом, что истец не мог видеть заранее машину ответчика. Была вызвана «Скорая помощь», сотрудники ГАИ, составлены необходимые протоколы, схемы и акты.

Истец обратился за медицинской помощью в травмпункт больницы им. Пирогова, и далее проходил лечение у врача – травматолога Городской больницы №4, с ДД.ММ.ГГГГ., далее согласно предписанию лечащего врача, до ДД.ММ.ГГГГ., истец лечился самостоятельно дома.

Согласно заключению трех специалистов истец получил перелом пальца ноги, ссадины, ушибы.

Согласно судебно – медицинской экспертизы, в результате совершенного ответчиком наезда, истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ. судом Октябрьского районного суда города Самара ответчик был признан виновным, вынесено постановление об административном наказании в виде лишения ответчика права управления транспортным средством на срок один год.

Ответчик подал апелляцию в Самарский областной суд, в результате которой, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, что суд, признал вину ответчика, все же уменьшил наказание до штрафа максимального размера, а именно <данные изъяты> руб., что истец до сих пор считает незначительным и не соответствующим уровню социальной опасности ответчика как водителя.

Окончательно здоровым, согласно выданной лечащим врачом выписке из медицинской карты больного, истец был признан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предложил истцу никакой компенсации. На вопрос об этом ответчик отказался ее предоставить, только сообщил истцу название своей страховой компании, где истцу предложили незначительную компенсацию, менее <данные изъяты> руб., которую он считает неадекватной и забирать которую не стал.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. предложение об урегулирование спора без суда, ответчик отказался.

По мнению истца вся эта ситуация причинила ему физический и моральный вред. По следующим причинам: истец испытывал боль в статическом положении, при передвижении, был вынужден ходить в наложенной повязке, испытывал неудобства при одевании, ношении и съеме обуви из-за отека и боли. Также истец испытывал сильный дискомфорт, от того, что привлекал излишнее внимание и выглядел как неполноценный на улице, ввиду того, что хромал, вынужденно медленно передвигаться. Истцу пришлось отказаться от своих планов и рабочих дел, т.к. работа истца жестко связана с перемещением по городу. Прекратить посещать все учреждения и мероприятия. Также отказался от основной части бытовых дело, посещение знакомых, родственников, прогулок. Практически не выходил из дома, что истец считает негативно сказалось на общем психологическом и физическом состоянии истца. А также негативно оказалось на финансовом состоянии истца. На состоянии чувства психологической и физической независимости истца от других людей, на чувстве безопасности. Истец находился в состоянии ограниченной дееспособности, т.к. любое движение отекшей из-за пальца ступни, причиняло ему боль и распространялась на всю ногу. Это длилось около месяца. Поскольку последствия ДТП перешли и в летний период, истец практически на все лето утратил возможность пребывания на свежем воздухе, катания на велосипеде и занятия спотом, поездками, которыми он регулярно занимался, которые рекомендованы истцу, в виде борьбы с избыточным весом в его возрасте. Так же до сих пор испытывает психологические переживания, длительного действия. А именно, переход улицы, причем на якобы «безопасный зеленый свет», стал казаться угрожающим и представляющим опасность. Истец испытывает испуг, неуверенность и трудности, приходится долго озираться по сторонам. На нерегулируемых переходах истец теперь переходит дорогу только если машин поблизости нет вообще, при этом испытывает дискомфорт, от того, что на ожидание теряет время, но иначе испытывает страх. Также истец испытал переживания, связанные с уменьшением наказания ответчика до штрафа и теперь испытывает неуверенность, предполагает, что многие виновники ДТП, зачастую платят небольшую сумму штрафа и продолжают давить людей.

Осознавая, что машина является источником повышенной опасности, о осознание того, что ненадежные водители. Даже в случае наезда на пешехода, имеют реальные шансы не прекратить активное вождение, деморализует и негативно действует на истца, и теперь тоже является частью этой ситуации, заставляя паниковать при ранее казавшихся простоями действиях на дорогах. Даже на переходах на зеленый сигнал, воспоминания и такая угроза морально давят на истца, и все это из-за ситуации в которой по вине ответчика пребывал истец.

Таким образом истец считает, что физические и нравственные страдания присутствуют, противоправное действия ответчика присутствуют, прямая причинно – следственная связь между действиями ответчика и страданиям истца присутствует, вина ответчика присутствует. Истец заявляет о необходимости обязательной компенсации с ответчика.

Истец просит суд учесть, что ответчик выглядит не вызывающим доверия, вопреки словам ответчика на апелляции в деле №№. Кроме того, в материалах дела о ДТП отсутствуют доказательства затруднительного финансового положения. У ответчика в собственности 3 объекта недвижимости и два автомобиля. Истец полагает, что ответчик склонен вводить суд в заблуждение.

Кроме этого, истец считает, что ответчик является ненадежным и не сознательным водителем, т.к. в течении года, до этого ДТП ответчик уже привлекался в ответственности за ДТП. Ответчик после совершения правонарушения ни одного раза не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме, на момент подачи настоящего иска никак не выразил свое раскаяние, подвергнув жизнь истца опасности и причинив страдания.

По мнению истца, после штрафа всего в <данные изъяты> руб., ответчик как бы «продлил, купил» возможность совершать правонарушения на дороге, вполне очевидно, что столь незначительная сумма никак не подействует на сознательность ответчика и даже временно не увеличит безопасность участников движения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

Истец, ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дополнительно суду пояснила, что ФИО10 в страховую письменно не обращался, на устной консультации специалистом страховой было разъяснено, что необходимо собрать документы и выплата составит <данные изъяты> рублей. Истец решил не тратить свое время ради выплаты в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО8 ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что после совершения наезда предложила истцу помощь, вызвала скорую, однако от помощи истец отказался, также отказался от госпитализации. До суда ФИО14 предлагала истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей, от которого ФИО8 отказался. Считает допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО15, действующая по устному ходатайств, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом позиции доверителя ФИО11 признала частично, суду пояснила, что признают исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно экспертизе проводимой в рамках рассмотрения административного дела у ФИО10 перелом не установлен, установлен ушиб мизинца и ссадины. Просили отказать во взыскании представительских расходов, так как ФИО10 является директором юридической фирмы, в связи с чем, не нуждается в представителях.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, судом извещался надлежащим образом, представил письменное заявление об исключении САО «ВСК» из числа лиц, участвующих в деле, поскольку на момент ДТП ни ответственность истца, ни ответственность ответчика не были застрахованы в САО «ВСК». Договора ОСАГО был заключен в ФИО11 в отношении автомобиля <данные изъяты>, после рассматриваемого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, САО «ВСК» к рассматриваемому спору не имеет никого отношения права САО «ВСК» затронуты быть не могут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направление ул. <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО10, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающим сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и назначено ей административного наказания в виде лишения права управления транспогртными средствами на один год.

Согласно решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11 изменено в части назначения наказания, ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № №, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» экспертом ФИО16, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП у ФИО10 установлено повреждение: 1. ушиб пятого пальца левой стопы, что подтверждается наличием отека и синюшности при осмотре врачом от ДД.ММ.ГГГГ г.. Наличие перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы рентгологическими данными не подтверждается. 2. Ушиб пятого пальца левой стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО11 вреда здоровью ФИО12 в результате ДТП, виновником которого она является.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 был осмотрен врачом травматологом, поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения отломков. Ушибы коленного и левого локтевого суставов». Лечебные мероприятия: фиксирующая повязка. Дальнейшее лечение: амбулаторное лечение в поликлинике.

Также, в материалы дела представлен ответ на запрос суда из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №4» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО10 прикреплен для оказания медицинской помощи к ГБУЗ СО №СГБ №4». Согласно информации, полученной из медицинской базы АИС «Поликлиника» и ЕМИАЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: перелом пальца стопы. Листок временной нетрудоспособности не выдавался.

Однако, в ходе рассмотрения дела, диагноз «перелом пальца стопы» не подтвердился, так как согласно заключению эксперта № №, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП у ФИО10 установлено повреждение: 1. ушиб пятого пальца левой стопы. Наличие перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы рентгологическими данными не подтверждается. 2. Ушиб пятого пальца левой стопы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью.

Согласно ответу на запрос из Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. №№ г. с ФИО11 заключен договор ОСАГО в САО «ВСК» № на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В материал дела представлен страховой полис САО «ВСК» № обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, срок договор с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., договор заключен в отношении ФИО11 и ФИО17

В связи с причиненными травмами истец испытывал моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации, однако материалами дела не подтверждается ограничение истца в трудоспособности, а именно отсутствие больничного листа. Кроме того, те страхи, о которых заявляет истец материалами дела также не подтверждается, истец не обращался за помощью психологов, которые могли бы дать заключение о наличии у ФИО12 страхов от произошедшего ДТП. Кроме того, истец заявлял о наличии ограниченной дееспособности. Однако вопрос о признании гражданина ограниченно дееспособным разрешается исключительно в судебном порядке, такого решения истец в материалы дела также не представляет.

В силу действующего законодательства (ст. 1079, ст. 151 ГК РФ) причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Таким образом, с учетом тяжести полученных ФИО10 повреждений, периода реабилитации истца, возраста истца, также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., представлены расписки в получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, а также участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 является директором юридической фирмы и сам мог представлять свои интересы, не могут быть приняты судом и являться основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, так как действующим законодательством предусмотрено, что стороны, могут принимать участие в судебном заседании лично, либо их интересы могу представлять на основании доверенности либо по устному ходатайству иные лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО3 к ФИО9 ФИО4 о взыскании физического и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт серия №, в пользу ФИО8 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт серия № в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023 года.

Председательствующий (подпись) И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-780/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-008498-35) Промышленного районного суда г. Самары.