Решение по делу № 02-2223/2023~М-0210/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2223/2023 по иску СПАО «...» к ...... ... ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «...» обратился в суд с иском к ...... ... ... о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что между СПАО ≪...≫ и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №... при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный № ....

01.10.2020г. ... Е.В. обратился в СПАО ≪...≫ с заявлением о выплате страхового возмещения причиненному транспортному средству ..., государственный регистрационный №... в результате дорожно-транспортного происшествия

В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ...ым Е.В. было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении №... согласно которому 30.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., под управлением ...фио и транспортным средством ..., государственный регистрационный № ..., принадлежащего ООО "...", под управлением фио

В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства фио

Также ...ым Е.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020г. согласно которому фио передала в собственность ...... Е.В. транспортное средство ..., государственный регистрационный №.... СПАО ≪...≫ рассмотрев заявление ...фио отказало ему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО ≪...≫, ... Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-176099/5010-007 требование фио удовлетворены частично, со СПАО ≪...≫ взыскано страховое возмещение в размере сумма

СПАО ≪...≫ выплатило ...... Е.В. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57241.

17.05.2021г. ... Е.В. обратился в Одинцовский городской суд адрес с исковым заявлением к ООО ≪...≫ о возмещении ущерба в размере сумма, к СПАО ≪...≫ о взыскании неустойки сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда сумма, солидарном взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы сумма, за услуги представителя сумма

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП имевшего место 30.09.2020 года автомашине ..., государственный регистрационный №... принадлежащей ...... Е.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный № ..., находящейся в эксплуатации у ООО ≪...≫. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины, просит взыскать сумма как разницу между размером определенным независимым экспертом в размере сумма и полученной страховой выплатой сумма Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020г. согласно которому фио передала в собственность ...... Е.В. транспортное средство ..., государственный регистрационный №... является ничтожным, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения является несостоятельным.

На основании изложенного решением Одинцовского городского суда адрес от 10.09.2021г. по делу №... в удовлетворении требований ...фио было отказано.

Не согласившись с решением суда ...ым Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии была назначена судебная автотехническая экспертиза, из содержания заключения которой, среди прочего следует, что водитель ..., государственный регистрационный №... имел техническую возможность остановить свое транспортное средство, с момента подачи сигнала указателя поворота.

Судебная коллегия исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, пришла к выводу о том, что ... Е.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег.

Также в ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что транспортное средство ..., государственный регистрационный №..., под управлением ...фио участвовало в дорожно-транспортных происшествиях более десяти раз в течение короткого периода времени до рассматриваемого страхового случая.

В свою очередь никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, ...ым Е.В. суду представлено не было.

Судебная коллегия также установила, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020г. согласно которому фио передала в собственность ...... Е.В. транспортное средство ..., государственный регистрационный №... является ничтожным. Таким образом основания для получения ...ым Е.В. страхового возмещения отсутствовали.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, убытки в размере сумма, взыскивать проценты по фактическое исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «...» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ... Евгений Викторович в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между СПАО ≪...≫ и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №... при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный № ....

В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства фио

Не согласившись с решением СПАО ≪...≫, ... Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением суда ...ым Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства приобретенного ...ым Е.В. признан ничтожным, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты ...... Е.В. страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании с ...фио суммы в размере сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету истца период за пользование чужими денежными средствами составляет с 20.01.2021г. по 23.12.2022 в размере сумма данный расчет соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Оснований для взыскания процентов по фактическое исполнение обязательств суд не усматривает, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон, учитывая содержание ответчика в настоящий момент под стражей; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за новый период.

Также при исполнении решения Финансового уполномоченного истец понес убытки в размере сумма по оплате взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, которые также подлежат взысканию с ...фио

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «...» к ...... ... ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... ... в пользу СПАО «...» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов по фактическое исполнение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО1