Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты> (2-432/2023)

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Юнсура оглы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 Юнсура оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным был признан ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Между тем, страховой компанией ущерб возмещен истцу не был, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, указывая, что собственником автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, который ненадлежащим образом передал в управление ФИО2 автомобиль, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, в размере 133 022,93 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 7 175 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб., государственную пошлину, в размере 4 804 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании сообщил, что автомобиль продал в 2016 году, есть об этом запись у нотариуса, однако, покупатель на себя автомобиль не переоформил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства, в размере 133 022,93 руб. 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 7 175 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб., государственную пошлину, в размере 4 804руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 927, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, у которого на момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО не имел.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Юнсура оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: