Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 474,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474,74 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 205 000 рублей. Это подтверждается выпиской банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены ФИО3, так как он пообещал закупить брус, обработать его и доставить для дальнейшего использования в личных целях (строительство бани), о чем в дальнейшем обещал заключить договор.

После того, как истец перевела ответчику 205 000 рублей, ответчик начал всячески откладывать доставку бруса, ссылаясь на разные причины. После длительного неисполнения обязательств истец потребовала вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался от возврата денежных средств, свою неплатежеспособность ничем не объясняет. Истец в адрес ответчика отправила претензию, в которой попросила возвратить назад уплаченную сумму. Ответчик не выполнил требования по возврату денежных средств и не возвратил 205 000 рублей до настоящего времени.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 474 рублей 17 копеек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, относительно доводов ответчика возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с доводами иска не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым у ответчика ФИО3 были законные основания для получения денежных средств от истца при следующих обстоятельствах: в 2021 году ФИО2 обратился в строительную фирму OOO «Арктур» (Группа компаний Благо дом), где на тот момент директором являлся ФИО3 для строительства частного дома. В связи с тем, что ФИО2 изъявил желание внести оплату по безналу, а расчетный счет ООО «Арктур» находился на тот момент под арестом, ему было предложено заключить агентский договор с физическим лицом ФИО3, перевести денежные средства ему на карту, которые он обязался внести наличными в кассу организации. На что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (агент) заключил агентский договор № с ФИО2 (принципал) с полномочиями совершать за счет и от имени ФИО2 юридические и иные действия по закупке строительных пиломатериалов для строительства дома и организовать строительство самого домокомплекта. Согласно п. 1.2. договора по договору, заключенному ФИО3 с третьими лицами от имени и за счет ФИО2, приобретает права и становится обязанным ФИО2 Согласно п. 4.3 ФИО2 обязался возместить ФИО3 необходимые расходы по организации транспортировки товара ж/д и иным транспортом, по организации хранения товара, а также иные расходы, понесенные ФИО3 при выполнении поручения Принципала.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки № с ООО «Арктур», на поставку пиломатериалов для строительства дома на общую сумму 215 865 руб. Договор заключался от имени и за счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес из своих денежных средств в кассу ООО «Арктур» наличными 205 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему те же самые 205 000 руб. в счет возмещения расходов по вышеуказанному договору поставки в ООО «Арктур».

Деньги ФИО2 переводились за счет ФИО1, которая является супругой ФИО2 При этом в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждал, что уплатил денежные средства в сумме 205 000 руб. именно ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 И он указывал в своих претензиях за 2021-2022 в реквизитах для связи истца: <данные изъяты>.ru (ФИО1) и телефон №, который совпадает с телефоном, указанным в иске.

Таким образом, в действиях ФИО3, как полагает ответчик, нет неосновательного обогащения, денежные средства он зачел в счет внесенных им денежных средств в ООО «Арктур» и не может нести и ответственность за неисполнение своих обязательств ООО «Арктур».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд возражения, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего расчетного счета № перевела денежные средства ФИО3 (номер карты ****№ в размере 205 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 205 000 руб. со счета ФИО1 ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, представитель подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в размере 205 000 руб. в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На наличие законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 ответчиком не представлено: договор (сделка) между указанными лицами отсутствует, на наличие иных правовых оснований для получения денег, возникновения денежного обязательства ФИО1 перед ФИО3 (решение суда, закон и др.) ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что денежные средства ФИО1 переводила по поручению ФИО2, в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Арктур», как полагает суд, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Данные обстоятельства ФИО1 отрицала, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не подтвердил, требования иска поддержал.

Так, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 205 000 руб. на счет ФИО1 поступили от ФИО2, был проверен судом и опровергнут представленной как истцом, так и по запросу суда ПАО Сбербанк информацией о том, что данные денежные средства на счет ФИО1 поступили с другого счета (вклада), открытого на ее же имя.

Стороной договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арктур» (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) ФИО1 не является. Цена данного договора установлена в поручении как 17 415 + 198 450, в спецификации как 215 865 руб. – не соответствует спорной сумме 205 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просил ФИО3 вернуть уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205 000 руб., указан контактный номер и адрес электронной почты ФИО1 (л.д. 44), не свидетельствует однозначно о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 переводила в счет исполнения обязательства ФИО2

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 205 000 руб. принята от ФИО2 (л.д. 43). Данное обстоятельство исключает версию оплаты этой же суммы, по этому же обязательству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ иным лицом (истцом).

Сведений о том, что ООО «Арктур» исполнил перед ФИО2 обязательства по договору поставки либо ООО «Арктур» или ФИО3 вернули ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика указал, что ООО «Арктур» не отрицает наличие задолженности перед ФИО2, вместе с тем, из ответа директора ФИО3 на претензию следует, что возвратить денежные средства ООО «Арктур» не в состоянии (л.д. 45, 46).

Доказательств того, что ФИО1, переводя со своего счета на счет ФИО3 денежные средства в размере 205 000 руб., действовала по поручению, в интересах ФИО2, в материалах дела не имеется. Сам факт ее знакомства с ФИО2, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала, достоверно не подтверждает того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 переводила в счет исполнения личных обязательств ФИО2 и не исключает наличие каких-либо договоренностей между лично ФИО1 и ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств ФИО1

В связи с чем, требование иска о взыскании суммы неосновательного обогащения следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, в частности, наличие договорных обязательств между ООО «Арктур» в лице директора ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, расписку ФИО2 об исполнении им обязательства в размере 205 000 руб. (с той же суммой) и в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ), что и перевод ФИО1, суд находит возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что о наличии неосновательного обогащения за счет ФИО1 ответчик узнал только после получения претензии от ФИО1- после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), до указанного момента имел основания полагать, что ФИО1 исполнила обязательства ФИО2, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просила истец, не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениям ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на начисление финансовых санкций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представляла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (юрист) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО5 подготовила исковое заявление, ходатайства, принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, небольшой объем доказательственной базы, среднюю сложность гражданского дела, возражения ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению расходы – 70 000 руб. суд находит явно завышенными, не обоснованными, не соответствующими объему, характеру выполненной представителем работы и уровню ее сложности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 205 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.