РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении, и в судебном заседании через своего представителя ФИО3, участвующего в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи, свои требования мотивировал следующим. 08.06.2024 года в 13 часов 56 минут на автодороге Р2-55 Сибирь 922 км ответчик - водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211240, г/н №, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, выехал на дорогу со встречным движением, создав помехи транспортному средству Ноnda Accord, г/н №, под управлением истца – водителя ФИО1, обгонявшего его автомобиль, в результате чего автомобиль Ноnda Accord, во избежание столкновения с автомобилем ответчика, выехал на правую обочину, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем марки Isuzu, под управлением водителя ФИО4, а водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лексус, совершил столкновение с отброшенным на грузовик Isuzu автомобилем истца Ноnda Accord. Истец начал обгон заблаговременно, обгонял сразу восемь автомобилей, что подтверждается видеозаписью, было плотное движение, истец не имел возможности вернуться на свою полосу движения, когда началась горизонтальная разметка 1.1. Кроме того, разметка 1.1 не сопровождалась знаком 3.20, запрещающего обгон транспортных средств, данная сплошная линия дорожной разметки не запрещала выезд на встречную полосу, а была нанесена в месте поворота на АЗС. Таким образом, ДТП произошло именно из-за действий водителя ФИО2. Принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, степень вины каждого водителя подлежит оценке судом в рамках гражданского судопроизводства. После ДТП выяснилось, что автомобиль ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5512 от 25.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 116 152 рубля. Истец полагает, что с учетом степени вины обоих водителей и с учетом требований разумности, ему для восстановления своего автомобиля будет достаточно 500 000 рублей. За проведение осмотра автомобиля и подготовку экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб истцу отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 451 рубль.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку решением Красноярского краевого суда установлена вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, его вины в ДТП нет. Необходимая для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда совокупность обстоятельств в виде наличия вины и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями отсутствует.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ФИО1 возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что 08.06.2024 года в 13 часов 56 минут на автодороге Р2-55 Сибирь 922 км ответчик - водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211240, г/н №, выехал на дорогу со встречным движением, вследствие чего, транспортное средство Ноnda Accord, г/н №, под управлением истца – водителя ФИО1, обгонявшего в этот момент автомобиль ФИО2, во избежание столкновения с автомобилем ответчика, выехал на правую обочину, ФИО1 потерял управление и совершил столкновение с автомобилем марки Isuzu, под управлением водителя ФИО4, а водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лексус, совершил столкновение с отброшенным на грузовик Isuzu автомобилем истца Ноnda Accord. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, в том числе справкой о ДТП от 08.06.2024 года, схемой административного правонарушения от 08.06.2024 года, а также пояснениями сторон, некем не оспариваются.

Ответственность ФИО1 как автовладельца была застрахована в АО «Тинькофф страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из сообщения АО «Т-Страхование» (до смены наименования - АО «Тинькофф страхование») от 11.10.2024 года следует, что ФИО1 к страховщику в целях выплаты страхового возмещения в период с 29.11.2023 года по 28.11.2024 года не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом АО «Т-Страхование» от 12.12.2024 года на запрос суда, из которого также следует, что договоры страхования по рискам, связанным с причинением истцу вреда в результате действий лиц, чья гражданская ответственность не застрахована, между страховой компанией и истцом не заключались.

Из экспертного заключения эксперта техника ФИО8 № 5512 от 25.06.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ноnda Accord, г/н №, без учета износа составляет 1 116 152 рубля, с учетом износа составляет 309 026 рублей.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, заключение № 5512, истцом оплачено 10 000 рублей, согласно чеку № 2039 от 24.06.2024 года.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 26.12.2024 года следует, что на момент ДТП 08.06.2024 года и на дату дачи ответа на запрос суда автомобиль автомобилем Лада 211240, г/н №, принадлежала ФИО2, а автомобиль Ноnda Accord, г/н №, - ФИО1

В материалах дела также имеется решение Уярского районного суда от 26.08.2024 года по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Уярский" ФИО9 от 19.06.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. Указанным решением постановление от 19.06.2024 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.09.2024 года.

Кроме того, в дело представлено решение Уярского районного суда от 27.08.2024 года по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Уярский" ФИО9 от 19.06.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 Указанным решением постановление от 19.06.2024 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал жалобу в Красноярский краевой суд. Решением судьия Красноярского краевого суда от 02.10.2024 года постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Уярский" ФИО9 от 19.06.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение Уярского районного суда от 27.08.2024 года по делу № в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из решения от 02.10.2024 года, Красноярским краевым судом из приобщенной к делу видеозаписи, схемы места совершения ДТП, пояснений очевидцев ДТП установлено, что ФИО2 начал совершать обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6, непосредственно после окончания дорожной разметки 1.1, где исключалась возможность совершения обгона его автомобиля другим транспортным средством в силу прямого запрета нахождения на полосе встречного движения попутных автомобилей. Судом сделан вывод, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нарушений ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения не имеется. ФИО2 не должен был предполагать, что другое транспортное средство, которому запрещено движение по полосе встречного движения, может совершать обгон. Поскольку ФИО1 преимущественным правом движения не пользовался, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2024 года.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела у суда не имеется оснований полагать ФИО2 виновным в ДТП 08.06.2024 года. ФИО1 и его представителем не оспаривается, что ФИО1 до момента столкновения транспортных средств продолжительное время двигался по встречной полосе движения, начав маневр обгона, завершить его до горизонтальной разметки 1.1 не имел возможности, в связи с этим двигался по встречной полосе движения и в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, движение транспортного средства по встречной полосе при совершении обгона должно быть прекращено до начала дорожной разметки 1.1, чего ФИО1 сделано не было.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из представленных в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 схем разметки и дорожных знаков на участке автодороги Р-255 Сибирь с 922 км по 923 км следует, что в месте столкновения имелась горизонтальная разметка 1.1, запрещающая ФИО1 движения по встречной полосе движения, а также дорожный знак 3.20, запрещающий обгон транспортных средств. В связи с этим доводы истца о том, что он вправе был находится на полосе встречного движения при совершении ФИО2 обгона, суд полагает несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 рублей, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, включая противоправность действий ответчика, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, вины ответчика, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и почтовых расходов по отправке документов в размере 451 рубль, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и почтовых расходов по отправке документов в размере 451 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Копия верна: судья