47RS0006-01-2024-007823-97 г. Гатчина

Дело № 2-1295/2025 24 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский – Структурное подразделение Октябрьской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российский железные дороги») о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский-Структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции, принятой судом к производству, просит суд признать незаконным приказ № 362/К от 13.08.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировать запись № 25 от 14.08.2024 в трудовой книжке, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с выходом на пенсию и указать дату увольнения, соответствующую дате вынесения судом решения, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий в себе запись об увольнении в соответствии с приказом № 362/К от 13.08.2024, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский Структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2024 по день вступления решения в законную силу, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский Структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги-Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») моральный вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 110-115).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 16.06.2008 года он работал в локомотивных бригадах Цеха эксплуатации по трудовому договору № 575 от 16.06.2008 г., в должности (на момент увольнения) машиниста тепловоза.

Приказом № 362/К от 13.08.2024 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Истец считает, что приказ № 362/К от 13.08.2024 является незаконным, так как издан с нарушением ТК РФ. По мнению истца, поскольку увольнение в связи со вступлением приговора суда в законную силу является мерой дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюсти установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не истребовал от истца объяснительную, привлек к дисциплинарному взысканию по истечении шестимесячного срока, произвел увольнение в период нахождения истца в очередном отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, указал, что процедура увольнения истца соблюдена, заявлением от 19.07.2024 истец просил работодателя перенести часть неиспользованного отпуска в количестве 10 календарных дней на период с 01.10.2024 по 10.10.2024, что подтверждается приказом от 22.07.2024 № 1330/О. Кроме этого, об открытии листа временной нетрудоспособности ФИО1 работодателя своевременно не уведомил, что привело к изданию приказа об увольнении истца в период нахождения последнего на больничном, о чем работодатель не знал.

Судом установлено, что с 16.06.2008 года ФИО1 работал в локомотивных бригадах Цеха эксплуатации в должности машиниста тепловоза.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении 23.10.2023 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива массой 51 кг 580 г, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 26.04.2024. (л.д. 9).

Приказом № 362/К о прекращении (расторжении) 14.08.2024 года трудового договора с ФИО1, изданным ответчиком 13.08.2024 года (л.д.23) истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

При этом 25.07.2024 года истец обратился в ОАО «РЖД» с заявлениями к работодателю (л.д.33, 34) с просьбой об увольнении в связи с выходом на пенсию и перерасчете заработной платы в связи с неоплатой ему отработанных сверхурочных часов. На заявлении об увольнении истца 14.08.2024 ответчиком проставлена резолюция «уволить после выхода с отпуска».

С приказом №362/К от 13.08.2024 ФИО1 ознакомлен 26.08.2024 года (л.д. 24)

Приказ о прекращении (расторжении) 14.08.2024 года трудового договора с ФИО1 издан 13.08.2024 в период пребывания истца в очередном отпуске, в котором он находился с 10.07.24, согласно графику отпусков.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 14.08.2018 к Трудовому договору № 575 от 16.06.2008 (л.д.19) истцу установлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней. С заявлением о предоставлении истцу отпуска частями ФИО1 к работодателю не обращался.

Суд учитывает, что приказ № 733 от 28.06.2024 о предоставлении ФИО1 с 10.07.24 очередного отпуска издан в период нахождения истца на больничном. 19.07.2024. истцом закрыт лист временной нетрудоспособности и к работе по окончании временной нетрудоспособности он должен был приступить с 20.07.2024. (л.д. 25).

22.07.2024 ответчиком издан приказ № 1330/О о переносе ФИО1 ежегодного отпуска (л.д.91), в соответствии с которым неиспользованная часть отпуска в количестве 10 календарных дней истцу перенесена на период с 01.10.2024 по 10.10.2024. На приказе о переносе отпуска отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним. Заявление истца с просьбой о переносе отпуска на иной срок, явившееся основанием для издания упомянутого приказа, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 был извещен работодателем о переносе отпуска, согласился с этим, был извещен о том, когда ему необходимо выходить на работу, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в период нахождения ФИО1 в очередном отпуске им был открыт с 14.08.2024 года новый лист нетрудоспособности.

При этом об открытии истцом с 14.08.2024 года больничного Фонд социального страхования проинформировал ответчика в 10-0014.08.2024.

Доводы ответчика о том, что из-за особенностей работы программного обеспечения и многоступенчатой организационной структуры ответчика сведениями об открытом ФИО1 больничном работодатель не располагал, а сам истец ответчику об этом не сообщил (л.д. 177-180), не могут быть приняты судом, так как не освобождают работодателя об обязанности соблюсти все требования законодательства при увольнении работника.

Как следует из объяснений ответчика, показаний привлеченного ответчиком свидетеля – ФИО2, руководителя кадровой службы, увольнение истца производилось в его отсутствие, позвонив ФИО1 дважды с рабочего телефона, иных попыток связаться с ФИО1, его родственниками, получить информацию о состоянии его здоровья, со стороны работодателя, оформляющего увольнение работника по порочащему основанию, не предпринималось (л.д. 201-203).

Доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о разделении отпуска на основной и дополнительный, либо о предоставлении этих отпусков в разное время, либо о переносе части отпуска на иное время ФИО1 к работодателю ответчиком представлено не было.

Суд считает, что доводы истца о нарушении срока применения наказания и отсутствие объяснений работника, не являются в данном случае обоснованными.

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место дисциплинарное нарушение, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности юридическое значение имеет не только срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, но срок, исчисляемый со дня его совершения.

Законность оспариваемого приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении 23.10.2023 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи от 11.04.2024, а увольнение последовало 13.08.2024 г., суд считает срок применения дисциплинарного взыскания не пропущенным.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 по факту совершения им преступления работодателем было отобрано объяснение 26.10.2023 г., в котором ФИО1 признал, что слил 40 литров дизельного топлива, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 209).

В связи с тем, что объяснение от работника по данному факту работодателем было затребовано, такое объяснение было предоставлено ФИО1, после этого состоялся приговор мирового судьи, о каких-либо изменениях в своих объяснениях, данных 26.10.2023 г. после пресечения попытки хищения, истец не заявлял ни работодателю, ни суду, в данном случае суд считает, что повторное требование объяснений от работника непосредственно перед его увольнением не являлось обязательным.

Однако нарушение, допущенное ответчиком при увольнении истца, выразившееся в том, что истец был уволен в период нахождения на больничном, суд считает существенным и являющимся основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена его обязанность по извещению работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, не могут быть приняты судом, так как не являются основанием для освобождения ответчика – инициатора увольнения, от обязанности обеспечить соблюдение законности процедуры увольнения.

Исходя из общепризнанных принципов, норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ («Запрещение дискриминации в сфере труда») каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Доводы истца о том, что с приказом № 362/К от 13.08.2024 ФИО1 был ознакомлен 26.08.2024, то есть по истечении установленного ст.193 ТК трёхдневного срока, хотя приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе и при должной степени ответственности и при соблюдении норм права работодатель был вправе издать приказ о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в пределах шестимесячного срока с момента совершения проступка (с учетом времени производства по уголовному делу), и должен был изыскать способы уведомления ФИО1 о вынесенном в отношении него приказе, даже при условии нахождения его в очередном отпуске или на больничном, но таких действий ответчиком совершено не было, суд не считает относимыми к заявленному спору.

По правилам ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении прав работников, договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 2, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В том случае, если трудовая книжка работника содержит запись об увольнении или переводе на другую работу, впоследствии признанную недействительной, работник имеет право на выдачу дубликата трудовой книжки (65 ТК РФ). Оформление дубликата производится в соответствии с главами I-IV Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 мая 2021 года № 302н, далее – Порядок № 320н.

Согласно абз. 3 п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2,по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за указанный период, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 4948,16 руб. (л.д. 199-200).

Расчет произведен ответчиком – работодателем истцм, представлен в материалы дела за подписью главного бухгалтера, истцом не оспаривался, принимается судом как основание для расчета компенсации за вынужденный прогул истца.

Суд учитывает, что ответчик заявлял о готовности урегулировать возникший спор с истцом, в связи с этим по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось, однако к мировому соглашению стороны так и не пришли.

Завремя вынужденного прогула за период с 15.08.2024 г. по 24.06.2025 г. (211 рабочих дня, из расчета по производственному календарю за 2024 год: 12 рабочих дней в августе, 21 – в сентябре, 65 – за 4 квартал; за 2025 год: 58 рабочих дней за 1 квартал, 40 – заапрель/май, 15 рабочих дней в июне)размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет 1044061,76 руб. (211 руб. х 4948,16 руб.)

В соответствии с ч. 9 ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, доказанность совершения им дисциплинарного проступка, степень вины работодателя, имевшего возможность с учетом обстоятельства дела предотвратить незаконное увольнение истца и связанное с ним нарушение его трудовых прав, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с изложенным с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45441 руб. (20000 руб. – по нематериальному требованию и 25441 руб. – по материальному требованию)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ № 362/К от 13.08.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изменить формулировку увольнения на: «уволен 24.06.2025 г. по инициативе работника (собственному желанию), ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации». Обязать ОАО «Российский железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский – Структурное подразделение Октябрьской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российский железные дороги») выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подпункт «г» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Варшавский – Структурное подразделение Октябрьской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.08.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере 1044061,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области госпошлину в размере 45441 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 г.