Решение по делу № 2-1495/2023 от 06.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1495 (71 RS0023-01-2023-001647-36) по иску САО «ВСК» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.11.2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, собственник ООО «АлРус», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Представитель потерпевшего ООО «АлРус» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО «ГСК «Югория» в порядке «прямого возмещения убытков». Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, САО «ВСК» на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО «ГСК «Югория» 234800 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 234800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5548 руб.

Определением суда от 14.06.2023 г., имеющим протоколькую форму, к участию в деле ответчиком привлечен ФИО2 .

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Полиса КАСКО с программой страхования «Классик» № от 17.03.2021 г., между АО «ГСК «Югория» и ООО «АлРус Секьюрити» заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, срок страхования с 17.03.2021 г. по 16.03.2022 г., страховая сумма 4226550 руб., риски- ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, хищение без утраты ключей и документов.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ( собственник ООО «АлРус»), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № – передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая накладка противотуманной фары.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.11.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ (27.11.2021 г. по адресу <адрес>) в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АлРуса», поскольку именно водитель ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ и, как следствие, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК», следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 передал его управление автомобилем ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО1, ФИО2 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО1 заведомо для ФИО2 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно- транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Как следует из заключительного заказа-наряда № от 13.09.2022 г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 27.09.2022 г. ООО «Рольф Моторс», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 423998,45 руб.

АО «ГСК «Югория» оплатило 423998,45 руб. ООО «Рольф Моторс», что подтверждается платежным поручением № от 28.10. 2022 г.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от 09.11.2022 г., составленной АО «ГСК «Югория», затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа 234794,91 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда 234794,91 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 (несение расходов подтверждено платежным поручением № от 04.05.2023 г.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 234794,91 руб., судебные расходы в размере 5548 руб., а всего 240342,91 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись