Решение по делу № 2-850/2025 от 22.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-850/2025 Изготовлено 22 мая 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-003426-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 103 560 рублей;

- стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 8 000 рублей;

- стоимость услуги по снятию и установке бампера для осмотра после ДТП в размере 2 000 руб.;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 406,80 рублей;

- расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 259 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС): автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 г. установлена вина водителя ФИО2 в данном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

Истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого № 75/10/24 от 23.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 84 200 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 19 500 руб. Стоимость данной экспертизы 8 000 руб. Также для проведения экспертизы потребовалось понести расходы за услугу по снятию и установке бампера для осмотра после ДТП в размере 2 000 руб.

В связи обращением в суд понесены указанные выше судебные расходы.

С ответчиком неоднократно велись переговоры о разрешении ситуации в досудебном порядке. Изначально ФИО2, признав свою вину, был намерен оплатить восстановительный ремонт ТС, но, в дальнейшем отказался. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

Считает, что в результате действий ответчика истцу и его семье причинен моральный вред. Семья истца является многодетной, поврежденный ы ДТП автомобиль является основным средством передвижения и используется для перевозки детей из дома в школу, детский сад, а также на спортивные секции, расположенные на расстоянии 8 км от дома. В результате ДТП возникло несколько серьезных проблем: не открывающаяся крышка багажника не позволяет перевозить крупногабаритные вещи, что создает неудобства, они лишены возможности транспортировать необходимое имущество. На приборной панели автомобиля постоянно отображается знак открытой двери, а во время движения раздается громкий короткий звуковой сигнал, который продолжается до полной остановки ТС. У автомобиля неисправна акустическая парковочная система, что также сопровождается громким сигналом при движении задним ходом, усложняет процесс парковки. Всё это создает дополнительный дискомфорт и стресс для всех членов семьи истца, включая маленьких детей. Автомобиль приобретен истцом в мае 2024 года в кредит, который ежемесячно выплачивается. Со дня ДТП ТС находится в неисправном состоянии, что налагает на истца дополнительные финансовые и эмоциональные нагрузки. В связи с изложенным считают необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Утонили, что требование в части взыскания стоимости услуги по снятию и установке бампера в размере 2 000 рублей не поддерживают. С предложением ответчика о выплате 90 000 руб. не согласны, такой вариант их не устраивает, данная ситуация длится больше 9 месяцев. Пояснили, то автомобиль истца застрахован по КАСКО в СК «Согласие». Однако, данный случай не страховой, поскольку в договоре КАСКО не указана третье лицо ФИО3, которая управляла ТС в момент ДТП. Настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично в размере материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта-техника ИП ФИО4 Предлагает стороне истца выплатить 90 000 рублей. От судебных расходов также е отказывается. В части требований о взыскании величины УТС и компенсации морального вреда не согласен, возражает против взыскания данных заявленных сумм. Вину в ДТП не оспаривает. Страховка ОСАГО на момент ДТП отсутствовала. Иного заключения о стоимости ремонта, УТС представлять не намерен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, а также представленный ГИБДД УМВД России по ЯО материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страховой полис отсутствует, в нарушение п. 9.10, п. 2.11 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате его совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения, в т.ч., ТС истца – задний бампер, парктроник, не закрывается крышка багажника.

По факту данного ДТП ФИО2 постановлениями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 13.08.2024 г. и от 14.08.2024 г., соответственно, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч., стороной ответчика, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было поврежден данный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего указанным <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, также не исполнившим обязанность по страхованию ОСАГО.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО8, как законного владельца транспортного средства, которым причинен вред, не исполнившего обязанность страхования по ОСАГО, перед потерпевшим – истцом ФИО9 по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Закона об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлены экспертное заключение № 75/10/24 от 23 октября 2024 г., заключение № 75у от 23.10.2024 г., справка 75у/10/24 от 23.10.2024, выполненные экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 200 руб.; величина УТС 19 500 руб.; утилизационная стоимость - 140 руб. За услуги по составлению данных заключений, справки оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 103 560 руб. (84 200 + 19 500 – 140 = 103 560).

У суда не имеется оснований для недоверия указанным выше представленным стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключению о величине УТС, справке об утилизационной стоимости, составленным дипломированным специалистом, внесенным в реестр экспертов-техников. Данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями.

Возражения ответчика о не согласии со взысканием величины УТС являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела. Автомобиль истца, 2024 года выпуска, поврежден в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика. Величина УТС является в данном случае убытками истца. Иного заключения в подтверждение меньшего размера материального ущерба, в т.ч., величины УТС, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 103 560 руб. (84 200 + 19 500 – 140 = 103 560), как заявлено истцом.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. Таких действий и последствий в данном случае не было. По вине ответчика истцу был причинен лишь материальный ущерб. Ссылка истца на перенесенные стресс, переживания, и испытанные им, а также членами его многодетной семьи неудобства, связанные с произошедшим ДТП и причиненными в его результате механическими повреждениями автомобиля, не может служить основанием для признания причинения истцу морального вреда. Ничем не подтверждено и не доказано ухудшение состояния здоровья истца, а также причинная связь между состоянием его здоровья и указанным ДТП.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с удовлетворением иска в полном размере в части возмещения материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106,80 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения по автотехническому исследованию в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в сумме 259 руб., которые документально подтверждены и являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом, в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с уетом уточнения подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 103 560 руб., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 106,80 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб., а всего - 115 925 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько