РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 20 июля 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Анциферовой Н.С., с участием представителя истца ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» ссылалось на то, что ответчик состоял у них на учете в качестве безработного с <дата обезличена>, однако фактически по данным пенсионного учета являлся работающим в организации с <дата обезличена> и на период состояния на учете в Центре занятости, в этой связи просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства (пособие по безработице) в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – директор ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о нем был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при такой явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По смыслу закона добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020); момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоял на учете ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» в качестве безработного с <дата обезличена>, однако фактически по данным пенсионного органа являлся работающим в организации (ООО «Маяк») с <дата обезличена> и на период состояния на учете в указанном Центре занятости.

Данные обстоятельства установлены на основании приказа ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» от <дата обезличена> № <обезличено> о признании гражданина (ФИО2) безработнмы и назначении ему пособия по безработице; ответа на судебный запрос Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено> о трудоустройстве ФИО2<данные изъяты> января по сентябрь 2020 года.

Тождество лица – ФИО2 в вышеприведенных документах установлено, в т.ч. по одному и тому же <данные изъяты>

Поскольку ответчиком от истца получены денежные средства в указанном размере без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Недобросовестность получателя данного пособия ФИО2 установлена, поскольку получение пособие стало возможным только вследствие обманных умышленных действий самого ФИО2, который умолчал о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить о которых был обязан вследствие заявительного характера учета у истца.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно п. 1 ст. 3 этого же Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно справке ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» от <дата обезличена> № <обезличено> с мая по сентябрь 2020 года ФИО2 было выплачено пособие по безработице в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ОГКУ «Центр занятости населения Усть-Удинского района», <данные изъяты>, неосновательно полученные денежные средства (пособие по безработице в качестве неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 27.07.2023.

Судья Л.М. Баханова