Решение по делу № 2-К-17/2023 от 23.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-К-17/2023 (2-К-421/2022)

УИД 21RS0020-02-2022-000553-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем марки DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком <***> 13, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 (истца), в результате чего автомобиль Volkswagen Jetta получил множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что ответчик не оспаривал.

Истец является собственником автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <***>, его автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом XXX 0246261821 от ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования заключен в отношении истца и его отца - ФИО4, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса XXX 0255184785 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому АО «СК «Астро-Волга» выплатило ему страховое возмещение в размере 240000 руб., которые перечислены на счет истца.

Истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» для определения реального размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, - 600 000 руб., что подтверждено экспертным заключением №у/2022 от 26.09.2022

В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 360 000 руб., представляющий собой разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (600000 руб. - 240000 руб.); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (л.д.59, 60) поддержал исковые требования истца и просит удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привел суду.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца признал частично, полагая, что размер материального ущерба, который просит взыскать истец с ответчика на основании экспертного заключения №у/2022 от ДД.ММ.ГГ, необоснованно завышен. По его мнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 292 500 руб., исходя из следующего расчета: 600 000 руб. – 307 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная судебным экспертом). Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 000 руб. при установленном размере страхового возмещения – 307 500 руб. судом не должно быть принято во внимание ввиду того, что страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено меньше.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей, в суд не явились.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, что усматривается из материалов дела (л.д.102).

Представители третьих лиц - АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, письменные отзывы суду по существу разрешаемого спора не представили.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-о по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.53, 10) и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГ, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении истца и приведенные в описательной части решения, виновность в совершении ДТП и в причинении механических повреждений транспортному средству истца, ответчиком ФИО2 не оспаривались, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.66-68, 114-115), эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО5

Принадлежность транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.99).

Таким образом, виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.102).

Ответственность потерпевшего, истца ФИО1, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» (л.д.11).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением об убытке в АО «СК «Астра-Волга» (л.д.94-95).

Материалами выплатного дела подтверждено, что АО «СК «Астра-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГ между истцом и страховщиком АО «СК «Астра-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д.107) без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 240 000 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.107).

Как указано выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Доводы представителя ответчика о выплате страховщиком истцу страхового возмещение в сумме 240 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, - 307 500 руб. (л.д.183), что свидетельствует о незаконности требований истца в части взыскания с ответчика 67 500 руб. (307 500 руб. – 240 000 руб.), основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом во внимание ввиду нижеизложенного.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При заключении соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 240 000 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГ между истцом и страховщиком, истцом не оспорено.

Страховое возмещение в размере 240 000 руб. истцу страховщиком на основании вышеуказанного соглашения перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.108). С иском о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере истец в суд не обращался.

Следовательно, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в указанном размере на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГ, законно и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу; обстоятельства ДТП им так же не оспорены (л.д.103-104).

По ходатайству ответчика, к которому истцом (потерпевшим) предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в целях определения размера причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза (л.д.119-121, 169-183).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, составляет 600 100 (л.д.183), что соответствует сумме ущерба, определенной истцом во внесудебном порядке экспертным заключением №у/2022 от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-28).

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем возражений по акту осмотра транспортного средства истца не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела; выводы эксперта сторонами не оспорены.

Заключение эксперта не находится в противоречии с материалами гражданского дела, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного в порядке возмещения убытков страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

О снижении размера возмещения ущерба ответчиком и его представителем не заявлено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, перечисленных в актах осмотра транспортного средства (л.д.105-106).

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-4-К6.

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о неправомерности поведения истца, обратившегося в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о возмещении в полном объеме причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, как противоречащие вышеприведенным положениям действующего законодательства. Указанные доводы не являются основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в меньшем размере, как на этом настаивает представитель ответчика.

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 360 000 руб. (600 000 руб. – 240 000 руб.), поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, сомнения не вызывает, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (5 200 + 1% от (360 000,00 - 200 000) = 5 200 + 1 600,00 = 6 800,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, составляющих разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. Шурут-... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ, код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ТП УФМС России по ... в Ардатовском муниципальном районе ДД.ММ.ГГ код подразделения 130-004) денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина