Дело № 33-5230/2023
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-338/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Стойкова К.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Почта России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к АО «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО4 ущерб в размере 271 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19700 рублей, расходы по оценке 9 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО4 к Администрация города Тюмени, ТСЖ «Юность», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей письменные возражения и просившей об оставлении без изменения решения суда, жалобы – без удовлетворения, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба в размере 271 100 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец обнаружила, что на ее автомобиль <.......> г/н <.......> с крыши здания, расположенного по адресу: <.......> произошло падение снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Сход снега с крыши произошел по вине собственника здания - АО «Почта России», который не произвел вовремя чистку крыши от снега. В результате проведенной по инициативе истца оценки, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 100 рублей. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в рамках досудебного урегулирования спора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в связи с доводами ответчика о том, что собственниками помещений в здании, с которого упал снег, являются также Администрации города Тюмени, Российская Федерация, а также с учетом доводов о том, что многоквартирный дом обслуживается ТСЖ «Юность», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Тюмени, ТСЖ «Юность», МТУ Росимущества.
Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ТСЖ «Юность» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является АО «Почта России», поскольку ТСЖ не обслуживает пристрой, принадлежащий Почте России, договор заключен лишь для обслуживания сетей, являющихся общими с многоквартирным домом.
Представители ответчиков Администрации города Тюмени, МТУ Росимущества, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Почта России», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что выводы суда об отсутствии обязательств у ТСЖ «Юность» по уборке снега с крыши нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, и о том, что Администрация г. Тюмени не имеет в собственности нежилое помещение, входящее в состав здания с кадастровым номером <.......>, не соответствуют обстоятельствам дела. Между АО «Почта России» и ТСЖ «Юность» заключен договор <.......> от <.......> на управление многоквартирным домом по адресу <.......>, согласно которого в соответствии с пунктами 2.4.2-2.4.4 договора на исполнителя (ТСЖ «Юность») возлагается обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ. Из выписки из ЕГРН следует, что в состав здания по указанному выше адресу входит нежилое помещение, принадлежащее АО «Почта России» на праве собственности, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, данное здание находится под управлением ТСЖ «Юность». Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее АО «Почта России» на праве собственности, входит в состав здания (многоквартирного дома), находящегося под управлением ТСЖ «Юность», следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться именно на ТСЖ «Юность» за неосуществление контроля за состоянием общего имущества указанного многоквартирного дома и непринятие мер по обеспечению безопасности. Отмечает, что кроме помещения отделения почтовой связи, в нежилом пристрое к зданию с кадастровым номером <.......> расположены нежилые помещения иных лиц с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. Следовательно, все собственники нежилых помещений являются сособственниками и несут ответственность за причиненный ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что не было учтено судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Тюмени просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на принадлежащий истцу автомобиль <.......> г/н <.......> с крыши здания, расположенного по адресу: <.......>, произошло падение снега, причинившее автомобилю механические повреждения, что подтверждается рапортом ст. УПП ОП 7 УМВД России по г.Тюмени капитана полиции ФИО8 от 18.03.2022.
Собственником объекта по адресу: г<.......> назначение – нежилое помещение, кадастровый <.......>, является АО «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 24.11.2022 ООО «ЭКСПЕРТ 72» подготовлено заключение эксперта № 11/01-23 от 02.03.2022, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г/н <.......>, после падения снега <.......> составляет 271 900 рублей.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <.......> <.......>, заключенного между ТСЖ «Юность» и АО «Почта России», предметом договора является управление многоквартирным домом<.......> по <.......> г. Тюмени, а именно оплата расходов по текущему ремонту и содержанию инженерных сетей (техническое обслуживание (содержание) тепловой сети в местах общего пользования, техническое обслуживание (содержание) бойлера, техническое обслуживание (содержание) труб горячего водоснабжения в местах общего пользования ( пункты 1.1 – 1.3 договора).
ТСЖ «Юность» (на основании Устава, решения собственников о создании ТСЖ, распоряжения Администрации города Тюмени от 12.05.2006 № 999-рк) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. В его обязанности входит обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также обслуживание земельного участка, предназначенного для целей эксплуатации многоквартирного дома, с кадастровым номером <.......>.
Здание по адресу: г. Тюмень, <.......>, являясь пристроем к многоквартирному дому, имеет отдельный кадастровый номер, расположено на отдельном земельном участке.
Членами ТСЖ являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые осуществляют плату за содержание общего имущества, вносят взносы на капитальный ремонт.
АО «Почта России», являясь собственником помещений в нежилом здании по <.......>, членом ТСЖ не является, взносы на капитальный ремонт и плату за содержание общего имущества всего многоквартирного дома не вносят, а в соответствии с заключенным с ТСЖ «Юность» договором лишь производят плату за содержание инженерных сетей, которые являются общими с многоквартирным домом.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, с учетом выводов судебного заключения, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник объекта - АО «Почта России», ненадлежащим образом выполняющий свои обязательства по содержанию и обслуживанию здания по адресу: <.......>, допустив падение снега с крыши дома на автомобиль истца, в отсутствие каких-либо ограждений и предупреждений о запрете передвигаться, либо осуществлять парковку автомобиля вблизи здания, и пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 271 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19700 рублей, расходы по оценке 9 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Юность», суд исходил из того, что у ТСЖ отсутствовала обязанность по уборке снега с крыши здания по <.......> города Тюмени, с учетом договорных правоотношений.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Администрация города Тюмени, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, суд исходил из того, что данные ответчики собственниками помещений в здании, с которого упал снег, не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о пределах ответственности, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежных масс со здания по адресу г. Тюмень, <.......>, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает собственник – ответчик АО «Почта России», судом первой инстанции установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Строение, принадлежащее ответчику, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, огорожено не было, предупредительные надписи отсутствовали, что подтверждается фотоматериалом, и не оспаривается ответчиком.
Факт падения снега с крыши дома по указанному выше адресу на автомобиль истца не оспаривается ответчиком и подтвержден совокупностью исследованных доказательств: рапортом участкового отдела полиции, фотоматериалами.
Определенный судом размер ущерба согласно судебного экспертного заключения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.
Следуя изложенному, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Почта России», как собственником здания, обязанностей по содержанию своего имущества. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта строения, очистки его от снега в юридически значимый период ответчиком в дело не представлено.
Поскольку иных собственников здания не имеется, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб по правилам ст. 249 ГК РФ пропорционально долям в праве общей долевой собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание предмет договора <.......> на управление многоквартирным домом от <.......>, заключенный между ТСЖ «Юность» и АО «Почта России», не имеющего общих элементов со зданием в зоне обслуживания, в частности крыши такого здания, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено «29» сентября 2023 года.