Дело №33-3860/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-78/2023 (1 инст.) Судья Филатова С.М.

УИД №33RS0014-01-2021-001187-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 07 сентября 2023 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Град» на определение Муромского городского суда **** от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Град» (ИНН ****) на сумму 3218539 руб. 80 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании определения суда выдать исполнительный лист.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Град» о защите прав потребителей и, уточнив требования, просят:

в связи с несоответствием **** обязательным нормативным требованиям и наличием в жилом помещении существенных неустранимых недостатков, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму соразмерного уменьшения цены квартиры, определенную на момент предъявления требования, в равных долях каждому - в сумме 8677000 (восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока передачи квартиры, за период с **** по **** в равных долях каждому - в сумме 2170500 (два миллиона сто семьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору, в равных долях каждому с **** - по день вынесения решения судом и со дня вынесения судом решения - по день фактической передачи **** истцам, согласно следующему расчету:

- за период начиная с **** по день вынесения решения судом исходя из расчета: (5975000,00 руб.-цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 ДДУ**** от ****),

- со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ООО «Град» обязанности по передаче истцам по акту приема- передачи ****, исходя из расчета: (5975000,00 руб.-цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 ДДУ**** от ****),

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в ****, по адресу: ****, в равных долях каждому - в сумме 139526 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по подготовке потолков **** под покраску, в равных долях каждому - в сумме 163599 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость разницы замененных строительных материалов, использованных для межкомнатных перегородок ****, в равных долях каждому - в сумме 8937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 80 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по монтажу 2- х полотенцесушителей с воздухоотводчиками, в равных долях каждому - в сумме 20349 (двадцать тысяч триста сорок девять) руб. 34 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по монтажу трех отливов на окнах ****, в равных долях каждому - в сумме 13585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по гидроизоляции полов в «мокрых зонах» и санитарных узлах, в равных долях каждому - в сумме 27534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 41 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по монтажу девяти пожарных извещателей, в равных долях каждому - в сумме 13622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 99 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость разницы замененных строительных материалов, использованных для утепления фасада ****, в равных долях каждому - в сумме 77234 (семьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 98 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли **** невыполненных работах по устройству стяжки пола в техническом этаже МКД, в равных долях каждому - в сумме 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 51 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли **** невыполненных работах по устройству керамических плинтусов на лестничных площадках жилого дома двух подъездов, в равных долях каждому в сумме 6651 руб. 70 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли **** невыполненных работах по устройству 30 м/м открытой автостоянки, в равных долях каждому в сумме 29883 руб. 74 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли **** невыполненных работах по благоустройству исключенного земельного участка 550 кв. м, (за вычетом благоустройства 30 м/м), в равных долях каждому - в сумме 31497 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 53 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли **** рыночной стоимости исключенного из плана благоустройства земельного участка 902.7 кв. м., в равных долях каждому - в сумме 30438 (тридцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 79 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные строительные работы в **** по акту сверки взаимных расчетов за период с **** - по ****, в равных долях каждому - в сумме 36002 (тридцать шесть тысяч два) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств за оплаченную истцами электроэнергию в **** выставленную по счету на ООО «Град», в равных долях каждому - в сумме 140 (сто сорок) руб. 25 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств за испорченные строительные материалы, купленные для отделочных работ ****, в равных долях каждому - в сумме 247000 (двести сорок семь тысяч) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому моральный вред - в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов штрафную санкцию, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях каждому,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению строительных недостатков (дефектов) - в сумме 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому стоимость услуг по оценке - в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому стоимость услуг по рецензированию - в сумме 32000 (тридцать две тысячи) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому стоимость услуг по проведению комплексного строительно-технического обследования **** на предмет соответствия жилого помещения нормативным требованиям и условиям договора ДДУ **** от **** в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы по направлению досудебной претензии и актов о недостатках, заявления о предоставлении правовой информации об объекте ДДУ, исковых заявлений с приложениями, искового заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер - в сумме 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 31 коп.,

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому почтовые расходы по направлению встречного искового заявления - в сумме 260 (двести шестьдесят) руб. 48 коп.,

обязать ответчика выполнить работы по подключению газового оборудования **** согласно выданной истцам выписки из проектной документации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда - в сумме 14652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.,

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях сумму государственной пошлины за подачу настоящего иска - в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Град» в размере рыночной стоимости объекта ДДУ, определенной в отчете об оценке ООО «Владоценка» от ****, за вычетом ранее принятых обеспечительных мер в определении Муромского городского суда от **** и апелляционном определении Владимирского областного суда от ****, указав, что ранее принятые обеспечительные меры явно не достаточны и несоразмерны размеру заявленных исковых требований, рассматриваемых на сегодняшний день, кроме того за длительный период рассмотрения дела цена объекта изменилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Град» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что в определении отсутствует исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Судом остались без оценки обстоятельства установления рыночной стоимости объектов ответчика, либо суд должен руководствоваться кадастровой стоимостью объектов как истца, так и ответчика, поскольку стороны должны находится в равных условиях, принимая во внимание что ООО «Град» лишен возможности предоставить доказательства со свой стороны. Определение не содержит выводы того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не приведены основания вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Наложение ареста препятствует осуществлению финансовой деятельности предприятия и затрагивает интересы третьих лиц, является несоразмерным по заявленным требованиям. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Град» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда от **** по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика ООО «Град»:

- на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 828 кв. м., расположенный по адресу: ****, кадастровой стоимостью 1126889,09 руб.,

- на склад (нежилое здание) с кадастровым номером ****, площадью 213,6 кв. м., с кадастровой стоимостью 966244,61 руб., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****,

- на склад (нежилое здание) с кадастровым номером ****, площадью 209,3 кв. м, с кадастровой стоимостью 1065142,19 руб., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, а также наложения ареста и совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 3009 кв. м., расположенного по адресу: ****, жилого помещения по адресу: **** и жилого помещения по адресу: ****, запрета налоговым органам ИФНС по **** производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Град».

Определением Муромского городского суда от **** истцам было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до исполнения решения суда на земельный участок, площадью 3009 кв. м., расположенный по адресу: ****, кадастровой стоимостью 4342077,27 руб., жилое помещение по адресу: **** с кадастровой стоимостью 1446643,54 руб. и жилое помещение по адресу: ****, кадастровой стоимостью 1523508,79 руб., а также наложения ареста до исполнения решения суда на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет **** ООО «Град», открытый во Владимирском отделении **** ПАО «Сбербанк», а также на денежные средства и иные счета, открытые и открываемые ООО «Град» на территории РФ в пределах заявленных требований- 7625205,57 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда от **** отменено. Заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ГРАД» на сумму 2916724 руб. 11 коп.

Из содержания искового заявления следует, что стороной истцов к ответчику заявлены требования о взыскании: 8677000 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, 2170500 - неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с **** по ****, 139526 руб. - стоимости работ и материалов по устройству стяжки пола в квартире, 163599 руб. - стоимости работ и материалов по подготовке потолков под покраску, 8937 руб. - стоимости строительных материалов, 20349 руб. - стоимости работ по монтажу полотенцесушителей, 13585 руб. - стоимости работ и материалов по монтажу отливов на окнах, 27534 руб. 41 коп. - стоимости работ и материалов по гидроизоляции полов, 13622 руб. - стоимости работ по монтажу пожарных извещателей, 77234 руб. 98 коп. - стоимости строительных материалов для утепления фасада квартиры, 3985 руб. 51 коп. - стоимости доли квартиры в выполненных работах по устройству стяжки пола в техническом этаже, 6651 руб. 70 коп. - стоимости доли квартиры в выполненных работ по устройству керамических плинтусов на лестничных площадках дома, 29883 руб. 74 коп. - стоимости доли квартиры в выполненных работах по устройству автостоянки, 31497 руб. 53 коп. - стоимости доли квартиры в выполненных работах по благоустройству исключенного земельного участка, 30438 руб. 79 коп. - стоимости доли квартиры в рыночной стоимости исключенного из плана благоустройства земельного участка, 36002 руб. - стоимости строительных материалов, 140 руб. - за оплаченную электроэнергию, 247000 руб. - стоимости испорченных строительных материалов, 200000 руб. - компенсации морального вреда, 18600 руб. - услуг по проведению независимой экспертизы, 4600 руб. - услуг по оценке, 32000 руб. - услуг по рецензированию, 65000 руб. - услуг по комплексному обследованию квартиры, 3844 руб. 31 коп. - почтовых расходов, 260 руб. 48 коп. - почтовых расходов, а также штрафа за несоблюдение срока исполнения требований истцов в добровольном порядке, и неустойку за каждый день неисполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда в сумме 14652 руб.

С учетом положений ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска в рассматриваемом споре составляет 17970539 руб. 80 коп.

Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что с учетом цены иска, характера исковых требований, ранее принятых определением Муромского городского суда от **** обеспечительных мер на общую сумму 3158275 руб. 89 коп., и определения Владимирского областного суда от **** на общую сумму 2916724 руб. 11 коп., наложил арест на принадлежащее ООО «Град» имущество в пределах 3218539 руб. 80 коп. (17970539 руб. 80 коп. - 3158275 руб. 89 коп. - 8677000 руб. -2916724 руб. 11 коп.).

При этом, судом учтены обстоятельства того, что, заявляя требование о взыскании 8677000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, то есть полной стоимости объекта долевого строительства, истцами требований об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве не заявлено, что в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства на сумму 8677000 руб. не препятствует истцам требовать передачи им этого объекта долевого строительства.

Данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу ст.139, п.1 ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О).

Поскольку законом предусмотрена возможность принятия судом обеспечительной меры, арест имущества в качестве обеспечения иска является законным и обоснованным.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, судья апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Муромского городского суда **** от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Град» - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья С.М. Сергеева