Дело № 2-1779/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-010501-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием помощника прокурора Бондаря Д.А., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АкТрансСервис» о возложении обязанности рассчитать и выплатить компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе либо уволить по инициативе работодателя со всеми причитающимися компенсациями, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АкТрансСервис», в котором просит обязать ООО «АкТрансСервис» рассчитать и выплатить истцу компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе, либо уволить его по инициативе работодателя со всеми причитающимися компенсациями, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является работником ООО «Енисейтранссервис», а также ООО «АкТрансСервис» на основании трудовых договоров. 19.02.2024г., находясь на объекте, он и несколько сотрудников данной организации (ООО «АкТрансСервис») получили острое пищевое отравление, в результате предоставленного организацией питания. Для снятия симптомов и чтобы снизить температуру, он обращался за помощью в медицинский кабинет. После жалоб руководству организации, была проведена внутренняя проверка, после проверки начальник участка данного объекта ФИО2 затаил личную неприязнь. Вследствие личной неприязни с него списывали деньги за питание, хотя на питание работникам организация выделяет денежные средства. Также по указанию начальника участка ему отказали в заезде на объект, который планировался 14.05.2024г., по необъективным причинам и в результате личной неприязни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что иных доказательств наличия пищевого отравления не имеется, с конца апреля 2024 года он неофициально трудоустроен у другого работодателя, с вахты вернулся ДД.ММ.ГГГГ, более трудовые обязанности в ООО «АкТрансСервис» не выполнял.

Представитель ответчика ООО «АкТрансСервис» ФИО4 Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, указав, что истец на вахту ехать отказался, неоднократно уведомлялся работодателем в телефонном режиме о датах заезда, с конца апреля 2024 года трудоустроился к другому работодателю, с ДД.ММ.ГГГГ не работал в ООО «АкТрансСервис», массовых пищевых отравлений в феврале 2024г. не было, истец не обращался в мед.кабинет, о чем представлены копии листов журнала учета обращений. Также, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора об отказе в иске, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «АкТрансСервис» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 трудового договора установлено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, место работы – обособленое подразделение <адрес> (п. 1.2 трудового договора). Работнику установлен вахтовый метод работы (п. 8.1 трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, со ссылкой на письменные пояснения ФИО10, на то, что 19.02.2024г., находясь на объекте, он и несколько сотрудников данной организации (ООО «АкТрансСервис») получили острое пищевое отравление, в результате предоставленного организацией питания. Для снятия симптомов и чтобы снизить температуру, он обращался за помощью в медицинский кабинет.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, медицинским работником ООО «АкТрансСервис», допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, следует, что она знакома с истцом, так как они вместе работали, неприязненных отношений между ними нет, в 2024 году никаких массовых пищевых отравлений не было, в том числе в феврале 2024 года, никаких обращений в мед.кабинет по факту пищевого отравления в феврале 2024 года не было, если бы истец плохо себя чувствовал, были бы признаками заболевания, он не был бы допущен к работе. Переписку с истцом она не помнит. Температура 37,5 не сбивается, таблеток истцу она не давала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения подтверждаются копиями журнала учета обращений в мед.кабинет, согласно которым обращений ДД.ММ.ГГГГ от истца не зарегистрировано.

Из скриншота переписки, представленного истцом, не следует, что температура у него была в связи с пищевым отравлением, также, данный скриншот не содержит сведения о номере телефона лица (ФИО5 Медик), с которым он переписывался.

Письменные пояснения ФИО10 суд также не может принять во внимание, поскольку непосредственно в судебном заседании он не опрашивался, данных о том, что он являлся работником ответчика, также не представлено.

Доводы истца о том, что по указанию начальника участка ему отказали в заезде на объект, который планировался 14.05.2024г., по необъективным причинам и в результате личной неприязни, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями трудового договора сторон работодатель информирует работника о дате заезда на вахту с помощью смс-информирования и телефонного звонка (п. 16 трудового договора сторон).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости явки на вахту, на что он ответил отказом, учитывая также, что он нашел себе другую работу, что подтверждается пояснительной запиской и справками заместителя начальника отдела кадров ФИО12, скриншотами переписки с истцом, содержание которой не оспорено им, о фальсификации не заявлено, также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления письменных объяснений по акту отсутствия на работе, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласуется с пояснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что он неофициально трудоустроен с конца апреля 2024 года.

Вопреки доводам истца компенсация питания ему производилась работодателем, что подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление заработной платы истцу и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, учитывая, что факты пищевого отравления, а также незаконного отстранения от работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требование истца о возложении на ответчика обязанности уволить его по инициативе работодателя со всеми причитающимися компенсациями также не подлежит удовлетворению, поскольку право уволить сотрудника по тому или иному основанию, установленному ТК РФ, принадлежит работодателю, таких решений в отношении истца работодателем не принималось.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, учитывая дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания иска. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АкТрансСервис» о возложении обязанности рассчитать и выплатить компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе либо уволить по инициативе работодателя со всеми причитающимися компенсациями, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года