№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ДСУ-2" о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ДСУ-2" (далее по тексту общество) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1579500 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16 298 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при наезде ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № на неровность дорожного покрытия на 190 км. автодороги ФИО3, произошла разгерметизация переднего левого колеса, в результате чего, данное транспортное средство и рефрижератор (далее по тексту прицеп) Norfrig GNF, гос.номер № были уничтожены пожаром. Для установления причин ДТП и стоимости причиненного ущерба, он обратился в ЭУ«Воронежский центр экспертизы»..В результате проведенных исследований было установлено, что выезд автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № на левую сторону проезжей части и последующий наезд на дорожное ограждение, стал следствием внезапно возникшей неисправности, т.е. разгерметизации переднего левого колеса и резкого отклонения автомобиля от первоначального направления движения влево. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н №,произошла из-за наезда данного колеса на дефект дорожного покрытия (выступ). Водитель автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № не имел возможности своевременно обнаружить данную неисправность, так как она возникла внезапно во время движения автомобиля. Также у данного водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № составляет - 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч рублей). Стоимость остатков автомобиля FREIGHTLINER FLD 570 НХ 123 составляет – 120000 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю FREIGHTLINER FUD 120064ST г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 191 км автодороги Воронеж - Тамбов, рассчитанная разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков составляет - 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч рублей). Рыночная (доаварийная) стоимость полуприцепа NORFRIG GNF г/н № составляет — 577500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Стоимость остатков полуприцепа NORFRIG GNF г/н № составляет - 108000 (сто восемь тысяч рублей). Стоимость ущерба, причиненного полуприцепу NORFRIG GNF г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 191 км автодороги Воронеж - Тамбов, рассчитанная разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков составляет - 469500 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей). Стоимость ущерба, причиненного автомобилю FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № и полуприцепу NORFRIG GNF г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 191 км автодороги Воронеж - Тамбов, составляет - 1639500 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот рублей). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 579 500 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 16 298 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Указал также, что в результате названного ДТП автомобиль марки Freightliner Fld 120064ST, гос. номер № и прицеп Norfrig GNF, гос.номер ЕН 7454 23. были уничтожены пожаром. Поскольку на момент указанного происшествия его доверитель полагал, что ответственным за состояние дорожного полотна является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», то с претензией о возмещении ущерба обратился в данное учреждение, а затем в суд.При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова было установлено, что лицом ответственным за состояние дорожного полотна на указанном участке а\д на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО "ДСУ-2". Для определения размера ущерба причиненного собственнику указанного ТС и прицепа к нему, ФИО1 обратился в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Известить ответчика о дате проведения данной экспертизы его доверитель не имел возможности по названным выше причинам. При производстве указанного исследования, экспертом было исследовано колесо, в результате разгерметизации которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Эксперт пришел к выводу о том, что разгерметизация переднего левого колеса автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н №, произошла из-за наезда данного колеса на дефект дорожного покрытия (выступ) и водитель данного ТС не имел возможность своевременно обнаружить данную неисправность. В результате проведенных исследований данным экспертом также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его доверителю автомобиля и полуприцепа составляет 1639 500 коп. Наличие на 190 км а\д ФИО3 недостатков дорожного покрытия(дефект), следует из Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ГИБДД, которые составляли данный акт и указавших суду о том, что при проезде на патрульном автомобиле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час 20 минут по участку а\д «Воронж-Тамбов» 190 км. они почувствовали небольшой удар, который был вызван дефектом дорожного покрытия (неровность в виде наплыва) на данном участке автодороги. Также полагал, что при допустимых значениях наплыва, необходимости в составлении данного акта у сотрудников ГИБДД УВД России по Тамбовской области не было, т.е. удар в патрульный автомобиль был такой силы, что указанные сотрудники были вынуждены остановиться именно на данном участке автодороги. Относительно доводов представителя ответчика о том, что его доверитель при производстве судебной экспертизы уклонялся от предоставления колеса ТС эксперту указал, что данный представитель неверно интерпретирует положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку подобного уклонения не было. Действительно, на период производства экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» спорное колесо было представлено ФИО1 на исследование. Остатки транспортного средства, в т.ч. колеса, хранились на оплачиваемой его доверителем базе. Поскольку после ДТП истец понес огромные убытки, то хозяин автостоянки, при отсутствии оплаты за хранение остатков ТС и прицепа к нему, утилизировал последние по своему усмотрению (в т.ч колесо). Судебному эксперту ФИО1 были представлены обширные и объемные фототаблицы, видеозаписи с телеканала, где отчетливо видно место ДТП, мост, который на 190 км. а\д «ФИО3» имеется в единственном экземпляре, о чем пояснили при рассмотрении дела свидетели ФИО4 (сотрудник ответчика) и инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Дополнительно пояснил о том, что каких-либо знаков запрещающих проезд по участку автодороги на котором произошло ДТП – на период ДД.ММ.ГГГГ не имелось.На представленных его доверителем фото и видеоматериалах видно, что при нанесении дорожной разметки на указанном участке автодороги усматривается двойное нанесение данной разметки, что свидетельствует о наличии наплыва.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ДСУ-2" не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поданного ранее заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, в т.ч предоставил письменный отзыв на иск из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ЗАО "ДСУ-2" имущественную ответственности за причиненный вред, в частности: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из письменного отзыва на иск следует, что эксперт ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на место ДТП не выезжал. Выводы его экспертного заключения основаны на фотографиях, из которых не представляется возможным определить: при каких обстоятельствах, на каком участке дороги, когда и кем они были сделаны. Осмотр колеса, разрыв которого, по мнению истца привел к указанному ДТП, был проведен в отсутствие представителей общества. Материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений о наличии каких-либо дефектов дорожного полотна, не соответствующим требованиям ГОСТ. К административной или иной ответственности по фактам каких-либо недостатков в содержании указанной автодороги сотрудники ЗАО "ДСУ-2" не привлекались. С целью надлежащей фиксации всех предполагаемых недостатков дорожного полотна, истец имел возможность обратиться в общество для составления совместного акта осмотра а\д и иных следов ДТП, что последним сделано не было и по данной причине ответчик в настоящее время лишен возможности каким-либо образом подтвердить или оспорить те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. На схеме места ДТП какие-либо следы и дефекты проезжей части дороги не зафиксированы. В рамках проведенных судебных экспертиз эксперты не смогли сделать однозначный вывод о причинах и механизме ДТП. В представленных на экспертизу фото и видеоматериалах зафиксирована обстановка места происшествия спустя некоторое время после ДТП. Проезжая часть уже была очищена от розлива жидкостей и продуктов горения. То есть, на момент съемки обстановка места происшествия была видоизменена, часть следов относящихся к указанному ДТП могла быть уничтожена или видоизменена, могли образоваться иные следы, не относящиеся к данному ДТП.Вывод о несоответствии предполагаемого недостатка дорожного полотна сделан исключительно на показаниях инспектора ФИО5, при этом, геометрические параметры недостатков были озвучены инспектором в судебном заседании только после того, как он был ознакомлен с фотографией с места ДТП. В связи с указанным, полагал, что показания данного инспектора ГИБДД не являются допустимыми доказательствами. Из заключений судебных экспертов следует, что разрыв колеса мог являться как самостоятельной причиной изменения траектории движения ТС, так и следствием наезда ТС на неровность дорожного полотна. Ввиду непредставления истцом надлежаще оформленных, относимых и допустимых исходных данных для проведения экспертизы, установить причину ДТП и иные значимые обстоятельства не представилось возможным.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗО.рубов О.Ю., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ЗО.рубов О.Ю. пояснил о том, что ДТП произошло при указанных истцом обстоятельствах. Во время движения по участку автодороги ( 190 км.), в районе моста, он услышал «хлопок», после чего автомобиль «повело» на отбойник, он перевернулся и загорелся. Полагает, что причиной ДТП является неровность дорожного покрытия автодороги, из-за которой произошел разрыв колеса. Указал также, что после ДТП находился в стрессовом состоянии, все документы на ТС и прицеп к нем, находились в автомобиле, который сгорел. До указанного дорожно-транспортного происшествия он проехал очень большое расстояние, никаких неисправностей в автомобиле, в т.ч. колесах не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 инспектор ГИБДД УМВД России по Тамбовской области указал о том, что прибыл на место ДТП в тот момент, когда происходило горение автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № и прицепа к нему. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 190 км. а\д ФИО3 был составлен за час до ДТП и не являлся приложением к административному материалу, т.к. был составлен для иных целей. Причины его приобщения к материалам административного дела ему не известны. При осуществлении проезда на патрульном автомобиле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 20 минут по указанному выше участку а\д ( в районе моста) совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 они почувствовали удар, который был вызван неровностью дорожного покрытия на данном участке дороги (190 км) в виде «наплыва» высотой, примерно, 8 см. Водитель транспортного средства FREIGHTLINER FLD ЗО.рубов О.Ю.. после указанных событий находился в стрессовом состоянии и о том, что причиной ДТП явилась неровность дорожного полотна не пояснял. Следов торможения ТС увидеть на проезжей части не представлялось возможным из-за разлива жидкости (подсолнечного масла) потерпевших не было, водитель был трезв, в связи с чем, оснований для составления административного материала не было.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД УВД России по Тамбовской области ФИО4

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО4 пояснил, что до настоящего времени занимает должность начальника участка в ЗАО «ДСУ -2» с 217 км по 110 км. а\д «ФИО3». На место названного выше ДТП он приехал около 11 часов и увидел полностью сгоревший автомобиль FREIGHTLINER FLD и прицеп к нему, его водителя и инспекторов ГИБДД. С водителем ТС он не разговаривал, но со слов инспекторов ГИБДД ему стало известно, что у ТС взорвалось колесо. До ДТП необходимости проведения ремонтных работ на указанном участке а\д не было. Мост находится на 190 км. автодороги «ФИО3» и ДТП произошло на данном километре. На участке а\д 189 км.,190 км. или 191 км. существует только один мост. Какие-либо предписания в адрес должностных лиц ЗАО «ДСУ-2» или в его адрес об устранении недостатков на том участке дороги, на котором произошло ДТП - не выносились.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетелей изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Freightliner Fld 120064ST, гос. номер №, что следует из представленных в материалы дела сведений УМВД России по Тамбовской области (т.д. 1 л.д. 134).

Из показаний представителя истца ФИО1 -ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи полуприцепа Norfrig GNF, гос.номер №., составлен акт приема- передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 168) и внесены сведения о собственнике в ПТС к указанному прицепу (т.д. 1 л.д. 170). При рассмотрении дела водитель названного ТС ЗО.рубов О.Ю. пояснил суду о том, что оригиналы всех документов на автомобиль марки Freightliner Fld 120064ST и прицеп к нему Norfrig GNF, находились в данном ТС и были утрачены по причине пожара.

С учетом данных обстоятельств, само по себе отсутствие у ФИО1 оригиналов данных документов( по объективным причинам), при наличии у него копий названных документов, фактического исполнения условий договора купли-продажи прицепа Norfrig GNF (передача прицепа и денежных средств за него продавцу), не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на данный прицеп на период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом указанного, суд полагает, что законным владельцем прицепа Norfrig GNF, гос.номер № на период ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» и ЗАО «ДСУ-2»Государственного контракта № ( т.д. 1 л.д. 95), ЗАО «ДСУ-2» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения (Объект): <адрес>. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.12.6 Контракта Исполнитель (ЗАО « ДСУ -2» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. автодороге ФИО3» произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель ЗО.рубов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки Freightliner Fld 120064ST, гос. номер № с прицепом Norfrig GNF, гос.номер №, принадлежащих истцу ФИО1, осуществлял движение из Белгородской области в Самарскую область. В 09 час. 35 мин. во время движения по 190 км. автодороги «ФИО3», в районе моста, у данного ТС взорвалось переднее левое колесо, после чего, произошло опрокидывание автомобиля и прицепа на проезжую часть дороги, что привело к пробитию бака, а затем к возгоранию, в результате которого, груз и автомобиль с прицепом сгорели.

Как следует их искового заявления и пояснений представителя истца, указанные события произошли в результате наезда ТС на неровность дорожного покрытия (выступ) на указанном участке автодороги. О данном ДТП, телеканалом «Вести-Тамбов» был снять репортаж, видеозапись которого приобщена к материалам дела.

На основании Определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗО.рубова О.Ю. по названному выше факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из Приложений к данному Определению усматривается, что в результате указанного события, принадлежащий истцу автомобиль марки Freightliner Fld 120064ST, гос. номер № и прицеп Norfrig GNF, гос.номер № сгорели вместе с документами ( т.д.1 л.д. 85-86).

Названное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия Государственного контракта. Обязанность по содержанию автодороги лежала на ЗАО «ДСУ-2», что дает суду основания считать надлежащим ответчиком по данному делу указанное общество.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю.

В обоснование заявленных требований, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ЭУ «Воронежский центр экспертизы». В результате проведенных исследований было установлено, что выезд автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № на левую сторону проезжей части и последующий наезд на дорожное ограждение, стал следствием внезапно возникшей неисправности, т.е. разгерметизации переднего левого колеса и резкого отклонения автомобиля от первоначального направления движения влево. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н №, произошла из-за наезда данного колеса на дефект дорожного покрытия (выступ). Водитель автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № не имел возможность своевременно обнаружить данную неисправность, так как она возникла внезапно во время движения автомобиля. Также у данного водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № составляет - 1290000 рублей. Стоимость остатков автомобиля FREIGHTLINER FLD 570 НХ 123 составляет – 120000 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю FREIGHTLINER FUD 120064ST г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 191 км автодороги Воронеж - Тамбов, рассчитанная разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков составляет - 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч рублей). Рыночная (доаварийная) стоимость полуприцепа NORFRIG GNF г/н № составляет — 577500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Стоимость остатков полуприцепа NORFRIG GNF г/н № составляет - 108000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного полуприцепу NORFRIG GNF г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 191 км автодороги Воронеж - Тамбов, рассчитанная разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков составляет - 469500 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей). Стоимость ущерба, причиненного автомобилю FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № и полуприцепу NORFRIG GNF г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 191 км автодороги Воронеж - Тамбов, составляет - 1639500 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот рублей).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, при этом, отрицал факт наличия виновных действий со стороны ЗАО « ДСУ-2» указывая о том, истцом не представлено надлежащих доказательств данных действий, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст.17,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 определено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки. В пункте 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что факт несоответствия дефектов проезжей части требованиями ГОСТ документально не подтвержден, суд отклоняет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. ст.12, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на ЗАО « ДСУ-2».

В обоснование доводов о наличии на указанном выше участке автодороги неровности дорожного покрытия (выступа) которая превышает предельно допустимые значения, истцом представлены фото и видео- материалы с места ДТП (т.д. 1 л.д. 25 т.д. 1 л.д. 92-93) на которых, по мнению суда, имеются дефекты дорожного покрытия, выраженные в его неровности и образование выступов(наплывов) верхнего слоя, о чем также свидетельствует нанесение двойной разметки на автодороге. Сведения о высоте подобной неровности содержится в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном ЭУ«Воронежский центр экспертизы», в котором указано о том, что высота выступов превышает 70 мм, а также пояснениях инспекторов ГИБДД УМВД России по Тамбовской области данных в ходе рассмотрения дела, которые также указали, что указанная высота составляла около 8 см.

Доводы представителя истца о том, что замер высоты наплыва инспекторами ГИБДД не производился, при рассмотрении дела инспектор ФИО5 смог озвучить геометрические параметры недостатка автодороги только после просмотра фотофайла; ЗАО « ДСУ-2» и его должностные лица к административной ответственности по фактам недостатков в содержании указной автодороги не привлекались; водитель ТС после ДТП не ссылался на наличие недостатков дорожного покрытия, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения и деформации дорожного полотна на соответствующим требованиям ГОСТ установлено не было, о чем представлен Акт приемки оказанных услуг, промежуточные ведомости бальной оценки, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги <адрес> (т.д. 2 л.д. 71) суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, из показаний инспекторов ГИБДДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 и ФИО8 следовало, что геометрические замеры недостатков дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на 190 км а\д «ФИО3» ими не осуществлялись, тогда как при скорости патрульного автомобиля 60 км\ч, в районе места ДТП, данные сотрудники ГИБДД почувствовали удар, в связи с чем и был составлен данный Акт.

Из имеющегося в материалах дела Акта выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 250) составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Тамбовской области инспектором ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут на участке а\д ФИО3, 190 км, выявлена неровность дорожного полотна.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 пояснял о том, что размер данной неровности (наплыва) составляет, примерно, 8 см. После обозрения судом фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что было необходимо данному инспектору ввиду большого количества оформляемых им ДТП на дорогах) последний подробнейшим образом рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД УМВД России по Тамбовской области у суда оснований не имеется.

Не привлечение ЗАО «ДСУ-2» к какой-либо ответственности по фактам недостатков в содержании указной автодороги, наличие Акта приемки оказанных услуг, промежуточных ведомостей бальной оценки автодороги, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии недостатков автодороги, поскольку названные представителем ответчика документы, были составлены ЗАО «ДСУ-2» ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2021 года, т.е. после ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, к указанным ответчиком документам (Акт приемки и т.п.) суд относится критически.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности

свидетельствует о наличии ДД.ММ.ГГГГ на 190 км а\д «ФИО3» дефекта дорожного покрытия(наплыва), высота которого превышает допустимые значения установленные ГОСТ Р №

Ссылка представителя ответчика и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4 на отсутствие со стороны водителя ТС жалоб на состояние дорожного полотна, судом не может быть принята во внимание, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, указанный водитель после описанных событий находился в стрессовом состоянии.

Представленные истцом доказательства о наличии дефекта дорожного полотна в момент ДТП, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в т.ч. отсутствие на указанной автодороге дефекта проезжей части, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Также, представитель ответчика указывал о том, что в экспертном исследовании ЭУ «Воронежский центр экспертизы» содержатся сведение о месте ДТП - 191 км. автодороги «ФИО3», тогда как следует из искового заявления и показаний представителя истца, ДТП имело место на 190 км. указанной автодороги.

Для устранения разногласий относительно места ДТП, судом был допрошен эксперт ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 указавший суду на наличие описки в экспертном исследовании, полагал правильным указать 190 км. а\д «ФИО3». О наличие факта ДТП на 190 км. автодороги «ФИО3 (в районе моста) свидетельствуют также показания инспекторов ГИБДД УВМД России по Тамбовской области ФИО5, ФИО8, материалы фото и видеофикации. Кроме того, свидетель ФИО10 при рассмотрении дела указал о том, что на участка автодороги «ФИО3» со 190км по 193 км. имеется только один мост. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что при производстве экспертного исследования экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» была допущена описка в части указания места ДТП и указан 191 км. тогда как было установлено, описываемое событие произошло на <адрес>».

Каких-либо препятствий для осуществлении ЗАО «ДСУ-2» фото и видеофиксации места ДТП, производства замеров дорожного покрытии в месте ДТП, при том, что сотрудники данного общества выезжали на место ДТП, с помощью специальной техники убирали с проезжей части остатки транспортного средства, судом не установлено. Ссылку представителя ЗАО «ДСУ-2» на то, что в настоящее время общество лишено возможности каким-либо образом подтвердить или оспорить те обстоятельства, на которые ссылается истец, суд находит несостоятельной. Ответчик сам лишил себя такой возможности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял о том, что дорожному полотну, ограждающим конструкциям моста в результате описанного выше событий, были причинены повреждения, а потому полагал, что уполномоченные лица ЗАО «ДСУ -2» производили фотосьемку места ДТП, в т.ч. для определения размера ущерба, но данные фотоматериалы в суд не представили.

Суд находит несостоятельной и ссылку представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы ФИО1 уклонялся от предоставления эксперту колеса ТС для осмотра, по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, после данного ДТП ФИО1 не располагал сведениями о принадлежности участка автомобильной дороги на котором произошли названные события. После ДТП транспортное средство было оставлено в кювете рядом с а\д, а затем, его остатки были перевезены на оплачиваемую базу ( иного места их хранения у истца не было). В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было утрачено принадлежащее ему имущество, он понес огромные убытки. В связи с отсутствием у истца возможности оплачивать хранение остатков данного ТС, руководитель базы утилизировал эти остатки по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что данный иск ФИО1 был подан в Октябрьский районный суд г. Тамбов, поскольку он полагал надлежащим ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства». Данное учреждение о проведении досудебной экспертизы по телефонам данной организации размещенных на их сайте истец и эксперт ЭУ«Воронежский центр экспертизы» уведомляли, истец направлял претензию ( т.д. 1 л.д. 9), на которую был получен ответ ( т.д.1 л.д. 11). При данных обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны ФИО1 имелся умысел в проведении указанного исследования в отсутствие представителя ЗАО « ДСУ -2» у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а\д «Воронеж –Тамбов» по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (в т.ч дополнительная) проведение которых было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертов данного экспертного учреждения отраженных в экспертном заключении № отДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о причине ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. автодороге «ФИО3» с участием автомобиля FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № под управлением ЗО.рубова О.Ю, не представилось возможным, по причине недостаточного количества исходных данных о характере повреждений шины, что не позволяет экспертным путем установить причину повреждения колеса (повышение внутреннего давления в шине из-за ударной нагрузки от дефекта дорожного покрытия проезжей части, разрушение шины из-за эксплуатации с низким давлением и т.д. ).

С учетом указанных выводов, с целью установления следов торможения ТС относительно расположения на проезжей части, начала развития аварийной ситуации, траектории движения транспортного средства как до, так и после момента наезда ТС на препятствие (неровность дорожного полотна), а также ситуационного моделирования возможных обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия, возможности водителя ЗО.рубов О.Ю. предотвратить ДТП, представителем ответчика ФИО6 было заявлено о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы.»

Согласно вывода экспертов данного экспертного учреждения отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. его описательной части, при сопоставлении повреждения шины переднего левого колеса автомобиля FREIGHTLINER, имеющихся в материалах дела ( т.д.1 лд.45-46), с признаками разрыва шины, было установлено, что общие признаки повреждений шины переднего левого колеса данного автомобиля характерны для разрыва, при этом, определить причину разрыва не представилось возможным, ввиду отсутствия объекта исследования(колеса). Без экспертного исследования колёс, решить вопрос о том, этими ли колёсами оставлены следы, которые зафиксированы в фото- и видеоматериалах гражданского дела, не представляется возможным. Следы, зафиксированные в материалах фото- и видеофиксации гражданского дела, по общим признакам соответствуют прямолинейным следам торможения транспортного средства (на участке перед и сразу после неровности дорожного покрытия) и криволинейным следам движения на повороте транспортного средства, имеющего «нормальное» давление в шинах колёс (на участке после неровности дорожного покрытия).В следах, зафиксированных в материалах фото- и видеофиксации гражданского дела, отсутствуют признаки качения со спущенной шиной, а также частные признаки, которые позволили ли бы идентифицировать эти следы как принадлежащие автомобилю FREIGHTLINER и полуприцепу, а потому, с учетом их расположения на проезжей части не могут свидетельствовать о неисправности тормозной системы. Как было установлено в ходе проведенного выше исследования, в следах, зафиксированных в фото- и видеоматериалах гражданского дела, характерные признаки движения ТС с повреждениями шины отсутствуют, а идентифицировать эти следы как принадлежащие автомобилю и полуприцепу не представилось возможным. Поэтому можно сделать вывод о том, что только расположение следов, зафиксированное в фото- и видеоматериалах гражданского дела, без непосредственного исследования повреждений шины не может свидетельствовать об эксплуатации ТС с неисправной шиной. Таким образом, зафиксированные на фото- и видеоматериалах следы как до и так и после наезда транспортного средства и полуприцепа на препятствие (неровность дорожного полотна) с учетом их расположения на проезжей части не могут свидетельствовать о каких-либо неисправностях указанного ТС. При условии, что ровность дорожного покрытия на полосе движения автомобиля с полуприцепом после проезда по которой он потерял устойчивость и управляемость, не соответствует приведенным выше нормативным требованиям (см. показания инспектора ДПС ФИО5, который производил оформление данного ДТП, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 230-оборот)), можно сделать вывод о том, что повреждение дорожного полотна на полосе движения автопоезда не соответствует требованиям ГОСТ Р №. Наличие неровности дороги способствует изменению траектории движения транспортного средства. Учитывая расположение неровности, которая зафиксирована в фото- и видеоматериалах гражданского дела, расположение поврежденного дорожного ограждения, с которым контактировал автопоезд перед опрокидыванием, конечное расположение автопоезда, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения и в фото- и видеоматериалах гражданского дела, а также словесно-речевую модель механизма ДТП, изложенную водителем автопоезда ЗО.рубова О.Ю., можно сделать вывод о том, что при проезде по участку дороги, имеющему неровности, на автопоезд воздействовали силы, вызывающие потерю его устойчивости и управляемости, в результате чего траектория движения автопоезда отклонилась от прямолинейного движения. При этом определить конкретную траекторию движения исследуемого автопоезда с указанием расстояний от края проезжей части до колес ТС в различные моменты времени, в том числе в момент проезда по участку дороги, имеющему неровность, а также параметры данного повреждения дорожного полотна, не представляется возможным в связи с ненадлежащей фиксацией следов, оставшихся после ДТП. Исходя из совокупности сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП, которые имеются в материалах гражданского дела, возможно лишь сделать вывод о том, что место повреждения дорожного полотна находилось на полосе движения автопоезда. После проезда данного участка траектория движения автопоезда отклонилась влево - на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошел контакт автопоезда с дорожным ограждением и его последующее опрокидывание и возгорание. Отсутствуют необходимые исходные данные, которые позволили бы в полной мере установить обстоятельства исследуемого ДТП и его непосредственную причину, ввиду ненадлежащей фиксации следов, образовавшихся на месте происшествия, автопоезде и его деталях в результате ДТП.В связи с этим, не представляется возможным решить вопрос о наличии у водителя автопоезда ЗО.рубова О.Ю. технической возможности предотвратить ДТП. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что зафиксированные на фото- и видеоматериалах следы как до и так и после наезда транспортного средства и полуприцепа на препятствие (неровность дорожного полотна), с учетом их расположения на проезжей части не могут свидетельствовать о неисправности тормозной системы и (или) о других неисправностях указанного ТС или о несоблюдении водителем данного автомобиля требований ПДД РФ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы ФИО11 в качестве возможной причины названого дорожно-траспортного происшествия указала: наезд ТС на препятствие, из-за чего давление в шинах увеличивается и она рвется; изношенность шины; ненадлежащие действия водителя и т.д.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9, который поддержал исследовательскую часть своего исследования. Дополнительно пояснил о том, что непосредственно выезжал в г. Россошь, где хранились остатки автомобиля и полуприцепа, производил фотосьемку (фото 1-18), т.е. непосредственно исследовал колесо, в результате разрыва которого произошли названные события. При этом, данный эксперт исключил иные причины разгерметезации колес автомобиля, кроме как наезд ТС на дефект дорожного покрытия (выступ), а также на отсутствие у водителя ЗО.рубова возможности своевременно обнаружить данную неисправность, так как она возникла внезапно во время движения автомобиля.

Анализируя выводы данных экспертных заключений и показаний экспертов суд полагает, что содержащиеся в них выводы, не исключают в качестве причины возникновения описанного выше дорожно-транспортного происшествия, разрыв шины автомобиля в результате наезда на неровность дорожного покрытия(выступ) в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство и прицеп были уничтожены.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.

Вместе с тем, такие обстоятельства материалами настоящего дела и в том числе материалами ДТП не подтверждаются и судом не установлены.

Какюыло установлено при рассмотрении дела, проезжая части автодороги ФИО3 190 км. на период ДД.ММ.ГГГГ находилоась в ненадлежащем состоянии и не соответствовала условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе отсутствовали предупреждающие знаки, обозначающие опасный участок дороги.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения истцом ПДД РФ. ЗАО «ДСУ-2» ссылался на возможную неправильную выбранную скорость водителем ЗО.рубовым, превышение массы груза, что могло привести к увеличению нагрузки на шины, при этом, стороной ответчика данный факт не доказан. Более того, отсутствие перегруза транспортного средства FREIGHTLINER, опровергается имеющейся в материалах дела транспортной накладной( т.д. 1 л.д. 195-199)..

Поскольку эксперт ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 непосредственно исследовал указанное колесо автомобиля FREIGHTLINER, остатки автомобиля, тогда как на момент производства судебной экспертизы указанные объекты были утрачены, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца (по причине отсутствия денежных средств по оплате хранения остатков ТС на базе), его экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования автомашины и прицепа, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Выводы изложенные экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ударного воздействия на левое колесо автомобиля принадлежащего истицу в результате наезда ТС на дефект дорожного покрытия, как одна из причин возможного разрыва колеса, по своей сути, не опровергают доводов истца, в т.ч выводы экспертного исследования проведенного ЭУ «Воронежский центр экспертиз» о том, что причиной разрыва колеса явилась его разгерметизация, в результате наезда на дефект дорожного полотна.

По данным основаниям, суд полагает возможным положить в основу решения названные экспертное заключение и исследование, в т.ч. исследование ЭУ «Воронежский центр экспертиз» относительно стоимости автомобиля и прицепа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигалось транспортное средство принадлежащее истцу препятствия, в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является ЗАО «ДСУ -2»

Факт ненадлежащего содержание проезжей части автомобильной дороги «ФИО3» 190 км. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Из представленного истцом экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» следует, что стоимость ущерба причиненного FREIGHTLINER FLD 120064ST г/н № и прицепу Norfrig GNF, гос.номер № составляет 1639500 рублей которое содержит подробное описание расчета суммы ущерба. и которое ответчиком не оспорено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1579500 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости принадлежащих истцу ТС и прицепа не заявлено, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1579500 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ДСУ-2» в пользу ФИО1

Исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 как собственнику автомобиля марки Freightliner Fld 120064ST, гос. номер № и прицепа Norfrig GNF, гос.номер № в результате вышеназванного ДТП причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ЗАО «ДСУ-2» состоит в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа №, а также в не обеспечении безопасности условий движения транспортных средств, предусмотренных требованиями ст.ст.17,18Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данный вывод, ЗАО «ДСУ-2» не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом принимаются за основу доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба, понес расходы на проведение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» оценки стоимости поврежденного имущества в размере 40 000 рублей, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 63, том 1), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 16298 рублей, несение которой подтверждается квитанцией ( л.д.3)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДСУ-2" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1579500 рублей ; судебные расходы в размере 56298 рублей. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая