Дело № 2а-201/2022 УИД 69RS0019-01-2022-000070-66 дело № 2а-89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года пгт Максатиха Тверская область

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда административное дело № 2а-201/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и м УФССП России по .

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2022 года им был получен исх. № 69019/22/2815 от 09.02.2022 года, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному донам УФССП России по Тверской области ФИО2, в ответ на заявление об уменьшении размера удержаний с единственного источника доходов - заработной платы. Отмечает, что он в заявлении от 11.01.2022 года сообщил административному ответчику о своем тяжелом материальном положении, а также предоставил документы, подтверждающие данные жизненные обстоятельства. Полагает, что он вправе рассчитывать на законный и мотивированный ответ в виде постановления, а не в виде отписки с парой предложений в тексте ответа. Игнорирование административным ответчиком обстоятельств, изложенных в заявлении административного истца, недопустимо и приводит грубейшему нарушению его прав и законных интересов. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере исполнения судебных постановлений, просит суд: признать незаконным исх. № 69019/22/2815 от 09.02.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть его заявление, снизить размер удержаний с заработной платы.

Определением суда от 09 августа 2022 года по делу в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Административный ответчик представитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с ее нахождением в очередном отпуске с 15.08.2022 по 02.09.2022.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения, из которых следует, что УФССП по Тверской области ознакомившись с доводами изложенными в заявлении ФИО1, читает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство №ИП, возбужденное 07.10.2021 на основании исполнительного документа № 2-1197-3/2014, выданного судебным участком № 19 Тверской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 356 904 рубля 49 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

На текущую дате указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД в порядке ст.34 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

На основании ответа ПФР установлено, что должник является сотрудником в связи с чем в адрес указанной организации направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец указывает на неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы, поскольку административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о своем тяжелом материальном положении, а также о наличии лиц, находящихся на иждивении.

Согласно Федерального закона о внесении изменений в ст.446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена ч.5.1 и 5.2 следующего содержания: «5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 5.2 При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В рассматриваемой ситуации после произведенных удержаний из заработной платы должника размер прожиточного минимума не превышен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний.

Указанное решение принято судебным приставом-исполнителем с учетом норм действующего законодательства и в пределах своих должностных полномочий.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.45, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, оказать в полном объеме. Заинтересованное лицо представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей четвертой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», которое возбуждено 07.10.2021.(л.д.82-83)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 25.10.2021 обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 356 904 рубля 49 копеек.(л.д.84-85)

Административный истец ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из его заработной платы по исполнительному производству с 50% до 15%.(л.д.89)

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ФИО2 снизить размер удержаний ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, приложив в подтверждение письмо от 09.02.2022 года.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 26.01.2022 года в удовлетворении заявления административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы отказано.(л.д.118)

Указанное постановление вручено заявителю 15 февраля 2022 года, в Максатихинский межрайонный суд Тверской области ФИО1 обратился 24.02.2022 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать незаконным исх. № 69019/22/2815 от 09.02.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть его заявление, снизить размер удержаний с заработной платы.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 26.01.2022 года, которым в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы отказано, административный истец ФИО1 не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что ФИО1 является сотрудником ».

Соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона).

Основанием для отказа ФИО1 в снижении размера удержаний из заработной платы явился тот факт, что размер прожиточного минимума не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств о том, каким нормативным правовым актам противоречит решение пристава-исполнителя, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что кроме письма от 09.02.2022 года, в адрес ФИО1 направлено соответствующее постановление от 26.01.2022 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку кроме ответа от 09.02.2022 года в адрес истца направлено и постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, решение судебным приставом-исполнителем принято в рамках предоставленных полномочий, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (исх. № 69019/22/2815 от 09.02.2022 года), об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 11 января 2022 года об уменьшении размера удержаний с единственного источника доходов - заработной платы, снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 15% в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021 года, о чем вынести постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

1версия для печати