Решение по делу № 2-194/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным увольнения работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 76RS0007-01-2023-000198-62

Дело № 2-914/2023

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области в интересах ФИО1 к МБОУ Кременевская основная школа о признании незаконным увольнения работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пошехонского района Ярославской области обратился в Пошехонский районный суд Ярославской области с иском в интересах ФИО1 к МБОУ Кременевская основная школа о признании незаконным увольнения работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 исполнения трудового законодательства в МБОУ Кременевская основная школа установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в школе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании пп.»г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения. Истец ссылается на п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в котором разъяснено, что обязанность доказывания наличия законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе. На момент увольнения ФИО1 не имелось вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения работника по пп.»г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 испытывает нравственные страдания, увольнение за хищение имущества может воспрепятствовать его трудоустройству, в связи с чем прокуратурой заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить его в должности <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ Кременевская основная школа в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185,3 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать с МБОУ Кременевская основная школа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., обратить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению.

Помощник прокурора Пошехонского района Ярославской области Кекин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что чистил сараи и доски, которые сгнили, выкинул, а которые получше, пожалел, оставил себе, чтобы сжечь их в бане. Зимой перевели в вахтеры, а ключи как были от всех дверей, так и остались. Никто ключи с него не спрашивал, продолжал ходить туда, сжигал мусор. Зимой навалило снега и в сарай было не попасть, весной все растаяло, приехал, забрал доски и истопил их в бане. Доски, которые не сгорели, и две трубы вернул в школу. На это <данные изъяты> сказала, что это не те доски, но у него других не было. Из-за этого и уволила. Не считает это кражей или хищением. Считает, что у директора школы к нему личная неприязнь.

Представитель ответчика – <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска прокуратуры отказать. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что факт совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего школе, не только установлен материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП Пошехонский, но подтвержден и самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Пошехонский» ФИО11 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с установлением факта совершения хищения ФИО1, что явилось основанием для расторжения трудового договора с работником. В судебном заседании дополнительно пояснила, что увольнять ФИО1 не собиралась, иначе не предложила бы ему новую должность. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Когда узнала об этом, не сразу обратилась в полицию. Вызвала ФИО1 к себе, предложила написать объяснительную и вернуть доски. Еще подождала. Вновь вызвала ФИО1, прежде посмотрела, какие он вернул доски. Доски, которые он привез, были не те, поскольку на видео хорошо видно, какие доски он взял. Только тогда вызвала полицию. Когда ФИО1 перешел в вахтеры, ему было предложено вернуть ключи, но он сказал, что их у него нет. Через несколько дней на столе нашла одну связку ключей. Искать другие ключи не стала и он воспользовался этим, так как у него экземпляр ключей остался. В результате произошло хищение, за которое ФИО1 уволен. ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление, что уголовное дело возбудить невозможно, но факт хищения установлен. ДД.ММ.ГГГГ уволила ФИО1. Предварительно предлагала ему уволиться по собственному желанию, затем было предложено по соглашению сторон, но он отказался.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления образования администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области на основании доверенностей от 22.06.2023, 12.07.2023 ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в первоначальном трудовом договоре, который был заключен с ФИО1, есть пункт о том, что работник учреждения полностью отвечает за сохранность материальных ценностей, принадлежащих учреждению, дополнительными соглашениями изменялось только наименование должностей, заработная плата, трудовые обязанности остались прежними по первоначальному трудовому договору. Полагает, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 утверждено исполняющим обязанности начальника отдела полиции, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела есть вывод о том, что ФИО1 совершено хищение, но в связи с отсутствием стоимости похищенного нет состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Таким образом, данное постановление подтверждает факт хищения, и ФИО1 оно не обжаловано. Увольнение в данном случае по пп.»г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обоснованно.

Привлеченная судом в качестве третьего лица администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявила.

Заслушав помощника прокурора Пошехонского района Ярославской области Кекина И.С., ФИО1, представителей ответчика и третьего лица - <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ Кременевская основная школа:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора школы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность <данные изъяты>

Прокуратурой в качестве приложения к иску представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного работодателем - <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа ФИО2, подпись работника отсутствует. В соответствии с указанным трудовым договором работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>.

При этом ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на должность вахтера» с подписями работодателя - <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> - ФИО1

С должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты> образовательного учреждения и заведующему хозяйством.

Приказом <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вахтер МБОУ Кременевская основная школа ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества). Подпись работника об ознакомлении с приказом в приказе о прекращении трудового договора отсутствует.

В трудовую книжку работника внесена запись: «Уволен на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 6 подпункт «г»».

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я ФИО1 в воскресенье из школьного сарая увез 2 трубы и гнилые доски на дрова обязуюсь вернуть все обратно».

Судом истребованы материалы проверки КУСП № № от № из отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» по заявлению <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении из складского помещения школы <данные изъяты> ФИО1 5 досок и 4 труб.

Из представленных отделом полиции документов следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки врио начальника ОП «Пошехонское» МУ МВД РФ «Рыбинское» ФИО12. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, которое было впоследствии отменено постановлением прокурора Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Пошехонское» МУ МВД РФ «Рыбинское» ФИО13. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно представленной МКУ Централизованная бухгалтерия системы образования Пошехонского муниципального района справке доски и трубы, взятые без уведомления и разрешения <данные изъяты> школы ФИО2 из мастерской школы ФИО1, остаточной стоимости не имеют, на балансе Кременевской основной школы не состоят. Опрошенный ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты> школы и так как ранее в данной школе работал <данные изъяты>, то у него имелся допуск во все помещения школы. 16.04.2023 ФИО1 разбирал мастерскую школы, откуда забрал 5 досок и 2 трубы, принадлежащие ныне покойному <данные изъяты> школы ФИО14. ФИО1 считает, что данные доски и трубы на балансе школы не состоят. Когда к ФИО1 обратилась <данные изъяты> ФИО2, чтобы он вернул имущество, которое взял из мастерской, то он вернул только 2 металлические трубы, но не доски. ФИО1 пояснил, что данные доски были гнилые, в связи с чем он их перепилил и использовал на дрова в баню. В действиях ФИО1 усматривается факт хищения, но так как данное имущество не состоит на балансе школы и остаточной стоимости не имеет, состава преступления ст. 158 УК РФ не усматривается.

Увольняя ФИО1 по пп.»г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, работодатель, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, руководствовался тем, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 утверждено исполняющим обязанности начальника отдела полиции, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вывод о том, что ФИО1 совершено хищение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось.

Указанные выводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту " г " пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Толкование указанной нормы Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет прийти к выводу, что работник по указанному основанию может быть уволен при совершении хищения имущества, исключительно установленного приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким.

Таким образом, факт хищения по месту работы чужого имущества, который может повлечь за собой увольнение работника по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, считается установленным только со вступлением в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, вынесенное отделом полиции в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для увольнения работника по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Вступившего в законную силу приговора суда либо постановления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение хищения имущества на момент его увольнения не имелось, в связи с чем увольнение ФИО1 по указанному основанию является не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения и наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности вахтера МБОУ Кременевская основная школа, в связи с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Восстановив истца в прежней должности в связи с признанием его увольнения незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету ответчика, составляет 48 090,44 руб.

Указанный размер заработной платы ФИО1 в должности <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа за время вынужденного прогула, исчисленный в представленной представителем ответчика справке МКУ Централизованная бухгалтерия системы образования Пошехонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что суд обязан взыскать положенный истцу заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокуратуры в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 48 090,44 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнения работника, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, нарушение действиями трудовых прав истца, который пояснил, что не может трудоустроиться на другое место работы с записью в трудовой книжке об увольнении по виновному основанию, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ суд в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 642,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области в интересах ФИО1 к МБОУ Кременевская основная школа о признании незаконным увольнения работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, из МБОУ Кременевская основная школа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> МБОУ Кременевская основная школа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ Кременевская основная школа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 090,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ Кременевская основная школа в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 642,71 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина