Решение по делу № 2-5370/2025 от 21.07.2025 - о защите трудовых прав.

86RS0002-01-2025-004670-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> она была принята на должность продавца-консультанта ООО «Меридиан плюс» (приказ № от <дата>). График работы был предусмотрен - 5-ти дневная рабочая неделя, 2 выходных дня. Заработная плата выплачивалась частично на карту, частично наличными денежными средствами. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от <дата>). <дата> в трудовую книжку внесена запись № о признании записи об увольнении под № об увольнении по инициативе работника недействительной, внесена запись №, согласно которой трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (приказ № от <дата>). Оба приказа о расторжении трудового договора изданы под одним и тем же номером 4 от <дата>. Окончательный расчет при увольнении произведен лишь спустя 2 недели. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании письменного заявления, то есть трудовые отношения были прекращены, вследствие чего изменение формулировки основания увольнения с изданием нового приказа было недопустимо. Случаев неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей она не допускала, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Приказ о расторжении трудового договора № от <дата> об увольнении по собственному желанию был предоставлен для ознакомления в день увольнения, однако копия его не вручена и не направлена. С этим приказом она согласна. С приказом об увольнении № от <дата> за прогул она в день увольнения, копия его ей не вручена. Трудовой договор при трудоустройстве ей не выдавали. Тем самым ответчик грубо нарушил процедуру и порядок увольнения работника, в связи с чем формулировку увольнения необходимо изменить на увольнение по инициативе работника. <дата> ей было подано заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 календарных дней - по <дата>. Работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с которым она была ознакомлена лично под роспись <дата>. Затем, явившись на работу по истечении 10-дневного срока отпуска, то есть <дата> (во вторник), работодатель в лице главного бухгалтера (по доверенности) сообщил мне, чтобы она увольнялась, так как в период отпуска без сохранения заработной платы ей позвонили и попросили выйти на работу, на что она отказалась и была предупреждена, что в таком случае будет уволена. В ответ <дата> она написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена в тот же день с внесением записи об увольнении по инициативе работника, но трудовую книжку ей в тот момент не выдали, сказали подождать 30 мин. Затем через 30 минут ее позвали и сказали написать под диктовку объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку такое указание дал генеральный директор, который позвонил и сказал уволить за прогул, иначе трудовую книжку не отдадут. Тем самым ответчик грубо нарушил процедуру и порядок увольнения работника, в связи с чем формулировку увольнения необходимо изменить на увольнение по инициативе работника. Поскольку она не желает продолжать работать в указанной организации, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Расходы по составлению искового заявления составили 13600 руб. Просит суд признать незаконным приказ ООО «Меридиан плюс» (ИНН: <***>) № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, признать недействительной запись в трудовую книжку ФИО1 № об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ООО «Меридиан плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления 13600 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, полагает, что в данном случае требования заявлены не обоснованна и не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является бывшим работников ООО «Меридиан Плюс», с ней в нейтральных отношениях. Ей известно, что ФИО1 уволили из-за прогулов, она была свидетельница этого, так как осуществляла звонки ей и спрашивала, почему истец не вышла на работу, 07 апреля истец позвонила и сказала, что придет ближе к обеду, но так и не вышла на смену, и всю неделю её не было и никто не мог до нее дозвониться, так же истец и еще один сотрудник проживают вместе и они знают, что у них имеется вредная привычка злоупотреблять спиртными напитками, и прогулы бывали и до этой ситуации, руководители закрывали на это глаза. С 07 по 14 апреля составляли акты об отсутствии на рабочем месте, 15 числа истец и её сожитель вышли на работу, но в этот же день были уволены за прогулы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что представитель ответчика это главный бухгалтер общества, а истец бывшая сотрудница, которая находилась у него в подчинении, с ней в нейтральных отношениях. Утром <дата> истец позвонила и отпросилась с работы до обеда, но по факту не вышла и последующую неделю так же не выходила и не отвечала на звонки, 15 числа она вышла на работу, и была уволена за прогулы, акты составляли, он лично не узнавал причину отсутствия на рабочем месте.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочих, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), либо по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, подтверждено трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата>, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Меридиан Плюс» с <дата> в должности продавца консультанта.

В соответствии с приказом № от <дата> о прекращении трудового договора с работником, истец был уволена с <дата> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием увольнения послужило: акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная сотрудника. Приказ подписан генеральным директором ФИО5, с приказом истец была ознакомлена <дата>.

Как следует из трудовой книжки истца, <дата> внесена запись (№) о том, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника – п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от <дата>, в последующем внесена запись № о том, что запись № считать недействительной и внесена запись № о том, что трудовой договор с истцом расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 07 по <дата>, о чем работодателем 07, 08, 09, 10, 11 и <дата> были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

<дата> истец написала объяснение работодателю, согласно которого отсутствовала на работе в период с 07 по <дата> по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращалась.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала факт отсутствия на работе в период с 07 по <дата>, при этом ссылаясь на то, что <дата> ей было подано заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 календарных дней по <дата>, при этом работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с которым она была ознакомлена. Объяснение работодателю было написано ей под диктовку, так как в противном случае ей бы трудовую книжку не выдали.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте с 07 по 11 и <дата> без уважительной причины, т.е. совершила прог<адрес> истца о том, что ей была подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и работодателем был издан соответствующий приказ, а так же, что объяснение было написано под давлением со стороны работодателя, голословны, материалами дела не подтверждаются, а наоборот опровергаются.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно выписки ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Меридиан Плюс», является ФИО5 ФИО6 оглы, который занимает должность генерального директора общества.

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика суду пояснила, что приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с истцом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), подписал лично ФИО5, но подписал он данный приказ на следующий день (<дата>), либо через день (<дата>), т.к. <дата> его в г. Нижневартовске не было. Записи в трудовую книжку истца вносила ФИО2 по указанию руководителя, с которым связывалась по телефону.

Таким образом, не смотря на подтверждённый факт прогула, истец не могла быть уволена <дата> и ознакомлена с приказом об увольнении <дата>, так как приказ не был подписан руководителем ООО «Меридиан Плюс» и юридической силы не имел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры увольнения истца, соответственно вышеуказанный приказ о прекращении с истцом трудового договора № от <дата> на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения процедуры увольнения работника.

В связи с вышеизложенным приказ ООО «Меридиан Плюс» № от <дата> об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом недействительным, соответственно запись в трудовой книжке ФИО1, паспорт гражданина РФ №, об увольнении <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации так же является недействительной.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с <дата> на <дата>, с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка ФИО1, который составляет 2132,61 руб. (513959,29/241), судом проверен и признан арифметически верным. С апреля 2024 года по март 2024 года ФИО1 было выплачено 513959,29 руб., количество дней включаемых в расчёт 241.

Истец работала пять дней в неделю, суббота, воскресенье выходные дни, и в период с <дата> по <дата> должна была отработать 53 дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113028,33 руб. (2132,61*53).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы за составление искового заявления о защите трудовых прав в сумме 13600 руб.

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, а так же учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявление, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10391 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера, 4391 руб. – за требование имущественного характера подлежащего оценки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс», ИНН <***>, от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс», ИНН <***> изменить формулировку основания увольнения ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с <дата> на <дата>, с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1, паспорт гражданина РФ №, об увольнении <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Меридиан плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 113028 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 13600 рублей, а всего взыскать 136628 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Меридиан плюс», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 10391 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников