Судья Насалевич Т.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов в сумме 40 000 рублей, при этом просила суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Ссылаясь об уважительности причин пропуска срока, апеллянт указала о несвоевременном получении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении срока и возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на подачу такого заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судья апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указано о несвоевременном получении копии решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, с учетом того, что при вынесении судом решения по существу спора ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовала в судебном заседании.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, приведенные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми, поскольку обстоятельство неполучения заявителем копии решения суда, не исключало само по себе возможности для заявителя своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота.

Вопреки доводам частной жалобы, при оценке уважительности причин пропуска срока судом были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также отсутствие причин, которые могли повлечь пропуск процессуального срока. Указанный довод сводится к несогласию заявителя с судебным постановлением и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с поздним получением заявителем копии решения не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку закон связывает течение срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с вынесением судом последнего судебного акта, а не с датой получения копии решения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова