Решение по делу № 2-24/2025 от 21.04.2025

Дело №2-24/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005877-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. с участием прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав следующее: в конце (ДАТА) находясь на работе ударилась рукой об угол стола. При ударе почувствовала острую боль, рука постепенно начала опухать, боль не проходила. Истец обратилась в ФНКЦРиО ФМБА России к врачу травматологу, который в свою очередь направил к ревматологу, неврологу. КТ и рентген истцу не проводили. В ходе приема (ДАТА) врачом-ревматологом поликлиники №* выставлен диагноз: теносиновит сухожилия разгибателя правой кисти неуточненный, принято решение об отсутствии в проведении специфической терапии, рекомендовано медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. По результатам проведенного (ДАТА) врачом-травматологом поликлиники для взрослых №* КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России осмотра выставлен диагноз: синдром запястного канала справа, гигрома 1 пястно-лучезарного сустава, подвывих полулунной кости, назначено лечение. (ДАТА) проведено обследование МСКТ правой кисти, по результатам которого сделано заключение: оскольчатый перелом полулунной кости справа в стадии неполной консолидации и консолидированный перелом правой лучевой кости. (ДАТА) и (ДАТА) истец была осмотрена врачом-травматологом ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова, выставлен диагноз: перелом полулунной кости, рекомендовано плановое оперативное лечение, которое проведено в период с (ДАТА) по (ДАТА), при выписке рекомендовано лечение. На сегодняшний день кисть правой руки так и не восстановилась, утеряна мобильность и подвижность правой руки, постоянная ноющая тянущая боль не проходит. По результатам проведенной (ДАТА) №* ви/ц/ж ООО «Капитал МС» - филиал <адрес> экспертизы было установлено, что вред здоровью истца был причинен вследствие оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением стандартов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного здоровью вреда в форме утраченного заработка в размере 172 584,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.(т.1 л.д.7-11).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ООО «Капитал МС» в <адрес>, ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ООО «Альтернатива», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 от иска о взыскании утраченного заработка отказалась, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.43-44).

Истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске доводам, просила возместить расходы на представителя 20 000 руб. и 3700 руб., расходы, которые понесла на дополнительные исследования при проведении судебной-медицинской экспертизы. Дополнительно пояснила, что работала в ООО «Альтернатива» в пищевом блоке кухонным работником. В (ДАТА), в процессе работы, ударилось об острый угол металлического кухонного стола кистью правой руки, почувствовала боль, но не придала значению, некоторое время терпела, никуда обращаться не стала. В ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилась впервые только (ДАТА), так как правая рука сильно болела и распухла. Однако, при обращении в больницу, ей не оказали должного лечения, изначально она обратилась к дежурному терапевту, терапевт направил ее к травматологу, но травматолог не принял ее без талона, на рентген не направил. Ей врачом-реаниматологом был оформлен больничный до (ДАТА). Потом в больницу не ходила, работала, но работать было сложно, рука болела, боль не проходила, обратилась повторно за медицинской помощью (ДАТА), только (ДАТА) по результатам КТ у нее выявили оскольчатый перелом полулунной кости. Далее ее направили в областную травматологию <адрес>, где провели операцию, сдвинули нерв. До настоящего времени боль в руке не проходит. Болит от запястья до плеча, пальцы немеют и не сгибаются. Полагает, что если бы своевременно сделали рентгеновский снимок, то было бы выбрано правильное лечение, в настоящее время, как ей пояснили, провести какое-либо лечение не представляется возможным. Рука стала болеть уже от локтя, связывает это впереломом, полагает, что ее ухудшение состояния здоровья связано с некачественно оказанной медицинской помощью со стороны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенная до участия на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что ФИО1 (ДАТА) обратилась к ответчику, где ей изначально поставили неверный диагноз «теносиновит правой кисти», без проведения исследований. КТ, рентген не делали, отправили на больничный с диагнозом остеохондроз. Истица прошла лечение, но боль не проходила, поэтому она снова обратилась к врачу в (ДАТА). Только (ДАТА) был установлен верный диагноз «перелом правой лучевой кости». Полагает, что некачественно оказана медицинская помощь со стороны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО6, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.233) иск не признала, просила в иске отказать.Дополнительно пояснила, что проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что действия медицинского персонала ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не находятся в причинно-следственной связи с развитием псевдоартроза полунной кости ФИО1 Более того, экспертами установлено, что обстоятельства получения повреждения травмы истицей искажены, истец сама несвоевременно обратилась за медицинской помощью, что и явилось основной причиной развития неблагоприятных последствий заболевания ФИО1

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что состоит в должности врача-реаниматолога ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Обстоятельства обращения за медицинской помощью ФИО1 не помнит, но из амбулаторной карты ФИО1 видно, что она выясняла у нее причину ее обращения, спрашивала, были ли травмы, на что ФИО1 указала, что травм, предшествующих обращению не было. Истец жаловалась на боль в руке, припухлость, онемение пальцев, говорила, что больна 3 дня. От нее, как от врача, факт травмы скрыт. По этой причине она не направила ФИО1 к травматологу, не выписали направление на рентген. Для выставления диагноза «теносиновит сухожилия» проведение рентгена не нужно. Считает, что пациент ФИО1 сама не в полном объеме описала анамнез.

Представитель третьего лица филиала ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования в части возмещения морального вреда, считает обоснованными. Размер компенсации просил определить с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*. (т.1 л.д.110-112).

Представители третьих лиц: ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, каких либо возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Нуретдинову Э.Р., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, КонституцияРоссийской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от (ДАТА) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Как следует из дела и подтверждается протоклом заседания врачебной комиссии от (ДАТА) ФИО1 (ДАТА). обратилась за медицинской помощью в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобы на боли в правой руке, указывала, что больна 3 дня. По результатам обращения ФИО1 установлен диагноз: М65.9 Теносиновит сухожилия разгибателя правой кисти неуточненный. Рекомендовано: Исключить нагрузки на верхние конечности, назначено лечение, в т.ч. физиотерапевтическое лечение. (т.1 л.д.151, 186-192).

В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращалась.

(ДАТА) ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту по месту жительства ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боли в области правого лучезапястного сустава, по результатам обращения выставлен диагноз: М15.9 Полиартроз неуточненный. Оформлен лист нетрудоспособности с (ДАТА) по (ДАТА). Листок нетрудоспособности продлен с (ДАТА) по (ДАТА). ФИО1 записана на прием к врачу-травматологу. (т.1 л.д.152)

(ДАТА).ФИО1 проведена рентгенография верхней конечности, выставлен диагноз деформирующий артроз лучезапястного сустава.

(ДАТА) ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом., выставлен диагноз: G56.0 Синдром запястного канала справа. Гигрома 1 пястно-лучезапястного сустава. Подвывих полулунной кости? Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, и инструментальной диагностики.

(ДАТА) ФИО1 осмотрена врачом-неврологом поликлиники для взрослых №*, выставлен диагноз: G56.O Синдром запястного канала. Консультация физиотерапевта.

ФИО1 записана на обследование: МСКТ правой кисти на (ДАТА).

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) ФИО7 осматривалась врачами-терапевтами, листки нетрудоспособности продлевались через врачебную комиссию поликлиники для взрослых №*, проводилось лечение, рекомендованное врачом-неврологом, врачом-травматологом.(ДАТА). ФИО1 на обследование (МСКТ правой кисти) не явилась.

(ДАТА) - проведена Компьютерная томография сустава, конечностей. Выставлено заключение: Оскольчатый перелом полулунной кости справа в стадии неполной консолидации и консолидированный перелом правой лучевой кости.

(ДАТА) ФИО1 была осмотрена на врачебной комиссии поликлиники для взрослых №*, продолжить лечение у врача-травматолога.

(ДАТА). ФИО7 была осмотрена врачом-травматологом. После осмотра установлен диагноз: М84.1 Дефект - псевдоартроз полулунной кости правой кисти, болевой синдром. Иммобилизация. Оформлен листок нетрудоспособности с (ДАТА)..

(ДАТА) ФИО1 осмотрена заведующим травматологическим отделением ФНКЦРиО ФМБА России, рекомендовано продолжить иммобилизацию, проконсультировать пациентку у кистевого хирурга в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова».

В дальнейшем истец регулярно осматривалась врачом-травматологом, листки нетрудоспособности продлевались через ВК поликлиники.

(ДАТА) ФИО1 осмотрена хирургом-травматологом ортопедического отделения №* ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» - Диагноз: Асептический некроз полулунной кости. Рекомендовано обследование: рентгенография правой кисти. Назначена повторная консультация на (ДАТА).

(ДАТА) - проведена Рентгенография кисти., выставлено заключение: Перелом полулунной кости правой кисти.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №* ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», выставлен диагноз: Болезнь Кинбека правой кисти, где (ДАТА) проведено оперативное лечение - микрохирургическая селективная денервация капсулы правого кистевого сустава. При выписке рекомендовано: перевязки, ЛФК, физиотерапевтическое лечение.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью со стороны ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения ФИО1 судом по ходатайству истца назначена комплексная, судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отдел сложных и комиссионных экспертиз».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> ГКУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» №* от (ДАТА) установлено следующее:

Согласно представленной амбулаторной карте №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России впервые ФИО1, (ДАТА) г.р., обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в правой верхней конечности при движении в правом лучезапястном суставе, с иррадиацией в предплечье и кисть, припухлость тыла кисти и онемение пальцев кисти к врачу ревматологу (ДАТА). Сведений об обращении ФИО1 к другим специалистам до (ДАТА) с аналогичными жалобами, в том числе к врачу травматологу в представленной карте не имеется.

При обращении ФИО1 (ДАТА) врачом ревматологом был собран анамнез из которого следует, что ФИО1 больна в течении 3 дней, боль возникла практически остро, усилилась ночью. После проведенного объективного осмотра врачом ревматологом выставлен следующий диагноз: «М65.9 Теносиновит сухожилия разгибателя правой кисти неуточненный». Назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

1.2. Согласно представленной амбулаторной карте №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России после обращения за медицинской помощью (ДАТА) к врачу ревматологу по поводу болей в правой верхней конечности, ФИО1 обратилась с аналогичными жалобами к врачу терапевту только (ДАТА), т.е. через 4,5 месяца.

При обращении к врачу терапевту (ДАТА) ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, усиливающиеся после физической нагрузки. Из анамнеза известно, что болеет около 4-х месяцев. После проведенного объективного осмотра врачом терапевтом выставлен следующий диагноз: «М15.9 Полиартроз неуточненный». Назначено медикаментозное лечение, проведение лабораторного обследования и консультаций врачей невролога и травматолога, повторная явка на прием на (ДАТА).

1.3. (ДАТА) ФИО1 проведена рентгенография правого лучезапястного сустава, по данным которой выявлено наличие деформации и остиофитоза по ладонной поверхности полулунной кости. На основании полученных данных дано следующее заключение: В анамнезе травма полулунной кости? (под вопросом). Рекомендовано провести рентгенографию сустава в косой проекции, выяснить анамнез.

1.4. (ДАТА) ФИО1 по назначению врача терапевта впервые обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу. Из анамнеза известно, что болеет около 4 месяцев, травму отрицает. После проведенного объективного осмотра выставлен следующий диагноз: «G56.0 Синдром запястного канала справа. Гигрома 1-го пястно-лучезапястного сустава. Подвывих полулунной кости? (под вопросом)». Назначено медикаментозное лечение, консультация врача невролога и проведение МСКТ (компьютерной томографии) правого лучезапястного сустава.

(ДАТА) ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу. Из анамнеза известно, что болеет с февраля, травму отрицает. После объективного осмотра выставлен следующий диагноз: «G56.0 Синдром запястного канала».

1.5. Из представленной карты следует, что с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности (на «больничном» листе) у врача терапевта с диагнозом «Полиартроз неуточненный». В карте имеются эпикризы на ВК (врачебную комиссию) и протоколы ВК, дневниковые записи врача терапевта в указанный период отсутствуют.

Согласно эпикризу на ВК от (ДАТА) диагноз «Полиартроз неуточненный» был изменен на «Синдром запястного клапана».

(ДАТА) ФИО1 была проведена КТ правого лучезапястного сустава, по данным которой у нее был выявлен оскольчатый перелом полулунной кости справа в стадии неполной консолидации и консолидированный перелом правой лучевой кости.

1.6. (ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу. С учетом объективных данных КТ исследования был выставлен следующий диагноз: «Дефект-псевдоартроз полулунной кости правой кисти. Болевой синдром». С (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности (на «больничном» листе) у врача травматолога с диагнозом «М84.1 Несрастание перелома (псевдоартроз)» (Неконсолидированный перелом полулунной кости справа. Болевой синдром. Контрактура правого лучезапястного сустава).

В указанный период в плановом порядке находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с (ДАТА) по (ДАТА), где ей (ДАТА) была проведена плановая операция – «Микрохирургическая селективная денервация капсулы правого кистевого сустава».

1.7. Анализируя представленную амбулаторную карту №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА, в рамках настоящей экспертизы установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА:

1.7.1. В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №* от (ДАТА) врачом ревматологом при первичном обращении ФИО1 (ДАТА):

- сбор анамнеза проведен не в полном объеме: отсутствуют сведения о факте травмы, отсутствуют данные о том, с чем пациент связывает возникновение болей;

- объективный осмотр проведен не в полном объеме: отсутствуют сведения об объеме движения в суставе, отсутствуют сведения о наличие/отсутствие признаков воспаления в других суставах (указаны только суставы кисти);

- при постановке диагноза теносиновит сухожилия разгибателя правой кисти неуточненный, врачом ревматологом не проведена лабораторная и инструментальная диагностика заболевания с целью установления его причины, не проведена дифференциальная диагностика данного заболевания с другими возможными заболеваниями/повреждениями (не назначена лабораторная и инструментальная диагностика, в том числе ультразвуковое и рентгенологическое исследование лучезапястного сустава);

- при назначении лечения не назначена повторная явка пациента с целью контроля за лечением или консультация других специалистов с целью уточнения диагноза.

1.7.2. В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №* от (ДАТА) врачом терапевтом при обращении ФИО1 (ДАТА):

- объективный осмотр проведен не в полном объеме, описано только наличие болезненности при пальпации правого лучезапястного сустава, однако локализация боли не указана, сведения об объеме движений в лучезапястном суставе отсутствуют, осмотр других суставов не проведен, однако выставлен диагноз «Полиартроз неуточненный» (артроз нескольких суставов), т.е. диагноз является не корректным;

- в обосновании диагноза врачом терапевтом указано, что диагноз поставлен на основании, в том числе, дополнительных лабораторных и инструментальных методов обследования, однако данные обследования (ДАТА) были только назначены (не проведены), т.е. обоснование диагноза сделано не корректно.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что дальнейшая тактика врачом терапевтом была выбрана правильно, а именно назначены консультации врачей невролога и травматолога с целью дифференциальной диагностики заболевания.

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №* от (ДАТА) врачом терапевтом при обращении ФИО1 (ДАТА) (после консультации врача травматолога):

- анамнез заболевания полностью отсутствует;

- диагноз «Полиартроз неуточненный» выставлен не обоснованно, без учета консультации врача травматолога и результатов рентгенологического исследования лучезапястного сустава;

- лечение не конкретизировано, имеется общая фраза «лечение продолжить назначенное травматологом».

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №* от (ДАТА) врачом терапевтом в период с (ДАТА) по (ДАТА) не оформлены дневники динамических наблюдений за пациентом (назначались явки пациента на (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА)), имеются лишь результаты врачебных комиссий о продлении листа нетрудоспособности в связи с установленным диагнозом «Полиартроз неуточненный». Отсутствие динамического наблюдения врачом терапевтом не позволяет высказаться о качестве оказания медицинской помощи по профилю «терапия» в указанный период.

1.7.3. При обращении ФИО1 к врачу травматологу (ДАТА) был выставлен обоснованный, с учетом данных проведенной рентгенографии, диагноз. Тактика дальнейшей диагностики, а именно проведение КТ исследования правого лучезапястного сустава была выбрана врачом травматологом правильно, однако в нарушение «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на (ДАТА) и на плановый период (ДАТА) и (ДАТА) годов», утвержденной Постановление Правительства России от (ДАТА) №*, данное исследование было выполнено не своевременно (с задержкой).

Проведение КТ исследования было назначено врачом травматологом (ДАТА), однако проведено данное исследование (ДАТА). Согласно вышеуказанной программе «сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения» (проведена на 18-ый рабочий день).

В данном случае экспертная комиссия обращает внимание на то, что согласно эпикризу на врачебную комиссию от (ДАТА) ФИО1 было назначено проведение МРТ исследования лучезапястного сустава на (ДАТА) в связи с установленным врачом терапевтом диагнозом «Полиартроз неуточненный», на которое ФИО1 не явилась, однако данное исследование отличается от назначенного исследования врачом травматологом.При этом в связи с отсутствием в представленной карте дневниковых записей динамического наблюдения за пациентом, кем именно была направлена ФИО1 на МРТ исследование, и почему данное исследование не было проведено, в рамках настоящей экспертизы установить не представляется возможным.

1.7.4. В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №* от (ДАТА) и клинических рекомендаций МЗ РФ «Мононевропатии», (ДАТА) врачом неврологом в связи с выставленным диагнозом «Синдром запястного канала» при обращении ФИО1 (ДАТА):

- осмотр пациента проведен не в полном объеме (отсутствуют объективные данные о соматическом статусе пациента, описан только неврологический статус);

- не назначены и не проведены следующие виды инструментальных обследований: электронейромиография, ультразвуковое исследование, МРТ исследование правого лучезапястного сустава.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что согласно вышеуказанным клиническим рекомендациям, специфической лабораторной диагностики мононевропатии срединного нерва не разработано, в связи с чем, назначение лабораторной диагностики (общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови) врачом неврологом с учетом выставленного диагноза в данном случае было нецелесообразно.

Кроме того, с учетом выставленного диагноза, на момент осмотра врачом неврологом (ДАТА) показаний к проведению электрокардиограммы и консультации нейрохирурга не имелось.

- диагноз «G56.0 Синдром запястного канала» выставлен не корректно.

В данном случае следует отметить, что диагноз врачом неврологом выставлен в соответствие с МКБ-10 (международная классификация болезней 10-го пересмотра) в виде синдрома, однако полный развернутый диагноз выставлен не был.

1.7.5. В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом МЗ РФ №* от (ДАТА) врачом травматологом при оказании ФИО1 медицинской помощи в период с (ДАТА) по (ДАТА) в связи с установленным диагнозом «М84.1 Несрастание перелома (псевдоартроз)»:

А. При обращении ФИО1 (ДАТА) и (ДАТА):

- анамнез заболевания собран не полно, имеется лишь запись, что «болеет с февраля»;

- объективный статус описан не полно, отсутствуют сведения об объеме движений в лучезапястном суставе, наличие/отсутствие нарушений чувствительности в кисти, состояние кожного покрова в области сустава;

- при постановке (смене) диагноза (ДАТА) с учетом данных КТ исследования отсутствует его обоснование;

- отсутствует план лечения (отсутствуют назначения).

Б. Кроме того, обращает на себя внимание то, что в представленной карте отсутствуют дневники динамического наблюдения за пациентом в период с (ДАТА) по (ДАТА) (были назначены явки на (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА)), имеются лишь результаты врачебных комиссий о продлении листа нетрудоспособности в связи с установленным диагнозом «М84.1 Несрастание перелома (псевдоартроз)».

Отсутствие динамического наблюдения врачом травматологом не позволяет высказаться о качестве оказания медицинской помощи по профилю «травматология» в указанный период.

Следует отметить, что следующий осмотр врача травматолога был проведен (ДАТА) (имеется дневниковая запись), по результатам которого была назначена консультация главного внештатного врача травматолога-ортопеда <адрес>, после которой ФИО1 (ДАТА), в связи с наличием у нее невропатии срединного нерва, была проведена плановая операция – «Микрохирургическая селективная денервация капсулы правого кистевого сустава».

2.1. В рамках настоящей экспертизы были изучены и интерпретированы результаты дополнительных инструментальных методов исследования.

По данным рентгенографии правого лучезапястного сустава от (ДАТА) у ФИО1 было выявлено наличие подвывиха и оскольчатого перелома полулунной кости правой кисти со смещением в стадии частичной консолидации.

При анализе результатов контрольных инструментальных исследований (КТ исследование от (ДАТА), рентгенограмма от (ДАТА), рентгенограмма от (ДАТА)) отмечается аналогичная рентгенологическая картина без явной динамики.

Ввиду того, что по представленным результатам дополнительных инструментальных исследований динамика консолидации перелома отсутствует (отсутствуют объективные данные, по которым можно было бы установить давность образования перелома), достоверно высказаться о давности его образования не представляется возможным, в данном случае можно высказаться лишь о том, что он образовался более 1-го месяца назад от момента проведения рентгенографии (ДАТА).

Помимо вышеуказанного перелома полулунной кости при обращении за медицинской помощью к врачу неврологу (ДАТА) ФИО1 был выставлен диагноз «G56.0 Синдром запястного клапана» - мононевропатия срединного нерва.

В рамках настоящей экспертизы (ДАТА) экспертной комиссией был проведен осмотр ФИО1, в ходе которого у нее выявлена умеренно выраженная контрактура (ограничения движений) правого лучезапястного сустава (объем движений в правом лучезапястном суставе: разгибание 420, сгибание - 380, при норме: разгибание: 50-700, сгибание: 50-750), развитие которой у ФИО1 обусловлено наличием несросшегося перелома полулунной кости в сочетании с ее вывихом и развитием невропатии срединного нерва.

2.2.3. Механизмом образования перелома полулунной кости в сочетании с ее подвывихом является непрямая травма, как правила в результате падения на руку.

2.3. Ввиду дефектов, допущенных врачом ревматологом при обращении ФИО1 за медицинской помощью (ДАТА), установить полную клиническую картину, имевшуюся у ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью (ДАТА), не представляется возможным, однако:

- жалобы пациента на боль в правой верхней конечности при движении с иррадиацией в предплечье и кисть, онемение пальцев правой кисти могут соответствовать невропатии срединного нерва и не характерны для перелома полулунной кости;

- в тоже время жалобы пациента на боль при движении в лучезапястном суставе, припухлость тыла кисти и болезненность при пальпации тыла кисти могут соответствовать перелому полулунной кости.

2.4. Анализируя вышеизложенное экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- достоверно определить давность образования у ФИО1 перелома и подвывиха полулунной кости, а так же развитие невропатии срединного нерва в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным;

- с учетом объективных данных из представленных медицинских документов на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью к врачу ревматологу (ДАТА) у нее уже имелись клинические проявления невропатии срединного нерва и не исключено наличие перелома и подвывиха полулунной кости.

Из вышеизложенного следует, что дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачом ревматологом (ДАТА) (указаны в п.п. 1.7.1) не привели к развитию осложнений в виде невропатии срединного нерва (уже имелась на момент обращения (ДАТА)) и которая, в свою очередь, потребовала проведения хирургического лечения в плановом порядке, т.е. данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с развитием неблагоприятных последствий.

Основным фактором развития неблагоприятных последствий, а именно псевдоартроза полулунной кости и невропатии срединного нерва с развитием умеренно выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава является несвоевременное обращение ФИО1 за медицинской помощью. С момента предполагаемой травмы в конце декабря 2022 до момента первого обращения за медицинской помощью прошло более 1-го месяца.

В то же время указанные ФИО1 обстоятельства получения повреждений, а именно «ударилась на работе на пищеблоке в детском саду об угол металлического стола передне-наружной поверхностью правой кисти» вызывают сомнения, поскольку изложенный механизм не соответствует механизму образования перелома полулунной кости в сочетании с ее подвывихом (изложен выше).

Кроме того, даже с учетом дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачом ревматологом (ДАТА), несмотря на сохраняющиеся жалобы, повторно за медицинской помощью ФИО1 обратилась только через 4,5 месяца.

Дефекты, допущенные врачом ревматологом, при оказании медицинской помощи (ДАТА) (указаны в п.п. 1.7.1) следует рассматривать как дефекты, приведшие к удлинению сроков лечения (приведшие к несвоевременному оказанию медицинской помощи по профилю травматология и неврология) и создавшие риск прогрессирования неблагоприятных последствий.

2.5. Дефекты медицинской помощи, указанные в п.п. 1.7.2 – 1.7.5 (допущенные врачами терапевтом, травматологом, неврологом) не привели к развитию новых патологических состояний (осложнений имевшихся повреждений/заболеваний), т.е. не находятся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием псевдоартроза полулунной кости и невропатии срединного нерва правой кисти с развитием умеренно-выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава (т.2 л.д.189-209).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Более того, указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется и с заключениями филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> (т.1 л.д.24-54), которое по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> проводило внеплановые экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1, по данным представленной медицинской документации с привлечением врачей –экспертов из реестра экспертов качества ФФОМС по специальности «травматология-ортопедия».

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организацияобследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

При этом, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья истицы.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчик ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России оказало ФИО1 медицинскую помощь ненадлежащего качества, как указано в экспертным заключении, имеются дефекты (недостатки) диагностики, которые следует рассматривать как дефекты, приведшие к удлинению сроков лечения (приведшие к несвоевременному оказанию медицинской помощи по профилю травматология и неврология) и создавшие риск прогрессирования неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам представителей ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, наличие со стороны ответчика недостатков оказания медицинской помощи, указанных в заключении судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что сотрудниками ответчиков были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания ФИО1 медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, исходит из того, что дефекты диагностики и лечения соответчика могли способствовать развитию у истицы неблагоприятных последствий, но не явились причиной их развития.

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с позицией истицы в той части, что не проведение ей всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий со стороны ответчиков, безусловно причиняет ей страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ФИО1, длительность нарушения, то обстоятельство, что несвоевременное оказание медицинской помощи по профилю травматология и неврология создали риск прогрессирования неблагоприятных последствий, для истицы ухудшилось качество жизни, ввиду того, что была травмирована правая рука, что безусловно ограничивает движения, вызывает физическую боль и ухудшает качество жизни, суд учитывает требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом, суд считает необходимым отметить, что основным фактором развития неблагоприятных последствий, а именно псевдоартроза полулунной кости и невропатии срединного нерва с развитием умеренно выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава является несвоевременное обращение ФИО1 за медицинской помощью. С момента предполагаемой травмы в конце декабря 2022 до момента первого обращения за медицинской помощью прошло более 1-го месяца.

Так как медицинская помощь была оказана истице бесплатно, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении судебно-медицинско экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 3700 руб. на дополнительные обследования (т.2 л.д.213,215), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы.

ФИО1 просила возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (ДАТА) от Исполнитель ИП ФИО5 обязалась оказать услуги по подготовке иска и представительство в суде (т.2 л.д.217). Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. за 1 судебное заседание, 1000 руб. за составление процессуальных документов, 5000 руб. составление иска. Электронными чеками подтверждается оплата услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.222-226).

Представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление.

Учитывая объем проделанной работы: составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 15000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика, отказав во взыскании в большем размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН №*, ИНН №*) в пользу ФИО1 (СНИЛС №*) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 3700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева