УИД:26RS0001-01-2023-004587-06
дело № 2-3296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 30 июня 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ставропольская городская управляющая компания» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставропольская городская управляющая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата произошло падение металлического листа от ограждения площадки для контейнеров твердых бытовых отходов, находящейся возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, в связи с чем автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственным за содержание имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ООО «Ставропольская городская управляющая компания». Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 364572 рублей. дата ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 364 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.
В письменных возражениях ответчик ООО «Ставропольская городская управляющая компания» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что дата, т.е. в день происшествия в связи с плохими погодными условиями на территории Ставропольского края была объявлена чрезвычайная ситуация. Служба МЧС оповещала население о том, что со второй половины дня дата и до дата ожидается очень сильный ветер 30 м/с. Неблагоприятные погодные условия повлекли срыв металлического листа от ограждения контейнерной площадки, в результате чего был поврежден автомобиль истца, соответственно, ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела без участия неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ставропольская городская управляющая компания» - ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
дата ФИО4 на имя ФИО5 выдана доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, сроком до дата.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю от дата, в 10 часов 50 минут дата в дежурную часть по каналу 02 поступило сообщение от ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он указал, что на автомобиль завалился забор.
Из объяснений ФИО5 следует, что дата он обнаружил, что на припаркованном возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, автомобиле <данные изъяты> лежит металлический лист, оторвавшийся от ограждения площадки для контейнеров твердых бытовых отходов, в связи с чем на автомобиле имеются повреждения.
Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, осуществляет ООО «Ставропольская городская управляющая компания».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, в происшествии от дата с учетом износа составляет 205912,50 рублей, без учета износа - 364572 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала стоимость восстановительного ремонта. Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество истца (автомобиль) было повреждено в результате падения металлического листа от ограждения контейнерной площадки, в результате непринятия управляющей организацией должных мер по содержанию и ремонту площадки, учитывая, что доказательств наличия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 364572 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дата без учета износа деталей.
Согласно справке Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Саратовский ЦГМС) дата на территории Волжского района города Саратова по данным М-2 Саратов Юго-Восток в период времени с 14:35 по 16:02 отмечалась гроза, сопровождаемая сильным ливневым дождем и шквалом в период с 14:55 до 15:10, максимальная скорость ветра при шквале - 16 м/с, количество выпавших осадков составило 8 мм; по данным метеостанции аэропорта Г. гроза отмечалась в период с 14:39 до 18:30, сопровождалась ливневым дождем с ухудшением видимости до 1 200 м и шквалом, максимальная скорость ветра при шквале - 17 м/с, количество выпавших осадков составило 4 мм; по данным доплеровского метеорологического локатора ДМРЛ в период времени с 14:20 до 16:00 над городом Саратов продвигалось мощное кучево-дождевое облако, параметры радиоэхо указывают на вертикальную мощность облачности около 15 км, наличие грозы, шквала, града и сильного ливневого дождя. По сведениям специалистов Саратовского ЦГМС в отдельных районах города (Волжский район) при грозе выпал град (диаметр 15-20 мм), интенсивный ливневый дождь, при котором видимость ухудшалась кратковременно до 50 м. Порывами ветра при шквале были поломаны ветви деревьев, отдельные деревья повалены, нанесены повреждения градом хозяйственным постройкам и жилым домам.
Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), суд исходит из следующего.
Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) от дата, в городе Ставрополе в ночь с 14 по дата отмечалось опасное метеорологическое явление – очень сильный западный ветер 28,5-32,0 м/с по шкале Бофора.
В рассматриваемом случае, суд полагает, что падение металлического листа от ограждения контейнерной площадки на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием такой площадки имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам на основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6836 рублей, а также услуги оценщика, составившего заключение.
Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Ставропольская городская управляющая компания» (ИНН №) ущерб в размере 364 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 06.07.2023.
Судья А.А.Рогова