Решение по делу № 2-125/2023 от 02.02.2023

УИД 57RS0024-01-2022-003052-79

производство № 2-125/2023 (2-1918/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -- руб., под управлением ФИО3

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО3 нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства -- руб рус., является ФИО1 (далее – ФИО1). Гражданская ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 78 600 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 78 600 руб.; государственную пошлину в размере 2 558 руб.; судебные издержки в размере 4 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -- руб рус. под управлением ФИО2 и -- руб рус., под управлением ФИО3 /л.д. 4/

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». /л.д. 5/

Нарушение ФИО3 Правил Дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства -- руб рус., является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». /л.д. 6/

Собственником транспортного средства -- руб рус., является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. /л.д. 5/

ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства -- руб, с учетом износа и округления до сотен рублей составила 78 600 руб. /л.д. 7-10/

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения, приведшего к возникновению дорожно-транспортного происшествия не представил, сумму ущерба не оспорил.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 78 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что интересы СПАО «Ингосстрах» на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и дополнительных соглашений к нему, представлял ФИО6 /л.д. 24-39/

ФИО6 подготовил исковое заявление на 4 страницах печатного текста /л.д. 2-3/, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя на й странице печатного текста /л.д. 4/

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по делам, переданным по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ производится в сумме 4 000 руб., из которых 2 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – направление искового заявления. /л.д. 39/

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 41/

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем ФИО6

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 руб., а также объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 558 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица