УИД 77RS0016-02-2025-012499-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Радченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10164/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛК ПроДвижение» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛК ПроДвижение» о признании незаконным и отмене приказа от 29.04.2025 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 01.11.2023 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ***; приказом ответчика от 29.04.2025 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований своего непосредственного руководителя в виде составления отчета о проделанной работе. Применение к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, направлено на понуждение истца к увольнению. При этом распоряжение начальника было им частично исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу ч. 5 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.11.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛК ПроДвижение» в должности ***.

На момент разрешения спора в суде истец уволен из организации ответчика на основании приказа от 19.06.2025 № *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктами 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, были согласованы условия, в силу которых работник, в частности, обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у работодателя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своего непосредственного руководителя, не противоречащие действующему законодательству.

Приказом от 29.04.2025 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора, а именно за невыполнение требований своего непосредственного руководителя.

Основанием для издания оспариваемого приказа от 29.04.2025 № *** и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт о совершении работником дисциплинарного проступка и привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 29.04.2025, докладная записка Г.Н.С. от 03.04.2025, письменные объяснения истца от 09.04.2025.

Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка и привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 29.04.2025 и докладной записки от 03.04.2025 следует, что 21.03.2025 истец от непосредственного руководителя Г.Н.С. получил задание по заполнению с 24.03.2025 «Фотографии рабочего дня» (ежедневного списка рабочих задач, которые были выполнены сотрудником в течение рабочего дня с указанием времени выполнения каждой задачи), данное задание было дано в целях контроля за надлежащим использованием сотрудником своего рабочего времени и выполнения им рабочих задач; несмотря на напоминание в электронном письме 01.04.2025 ФИО1 не выполнил поручение в установленный до 28.03.2025 срок и не представил уважительных объяснений о причинах неисполнения.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были истребованы объяснения, которые представлены работодателю 09.04.2025, в которых истец указал, что 21, 24 и 31 марта 2025 года истцу были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом. Дополнительно указал, что хотя на работника лично не возлагалась обязанность по внесению почасовой деятельности и представлению письменного отчета по результатам работы, но он частично внес запрашиваемую информацию в список задач. Также полагал, что что отсутствие запрашиваемой информации за 4 рабочих дня не привело к нарушению прав и интересов работодателя. Считал, что сообщение Г.Н.С., направленное на электронную почту, носила не обязательный, а рекомендательный характер.

Таким образом, поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил выявленный факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей в части непредоставления отчетов о проделанной работе на еженедельной основе (каждую пятницу) по прямому запросу директора по продажам ООО «ЛК ПроДвижение» Г.Н.С.

Как следует из комиссионного акта работодателя от 30.04.2025, истец отказался от ознакомления с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания 29.04.2025 № *** в виде выговора, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, признании незаконным и отмене оспариваемого приказа.

При этом исходит из того, что в рамках исполнения данного непосредственным руководителем требования истец частично предоставил требуемый за неделю отчет, а также учитывает, что 21.03.2025 (дата направления письма о предоставлении отчета) и 24.03.2025 (дата, с которой подлежал заполнению отчет) являлись для истца выходными днями.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании данного приказа незаконным и отменяя его, суд учитывает, что в названном акте от 29.04.2025, положенном в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны какие-либо нарушения, совершенные истцом, в том числе, свидетельствующие о невыполнении требований непосредственного работодателя.

Конкретных нарушений должностных обязанностей истцом акт и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат, а приведенные в докладной записке замечания по непредставлению отчета не содержат указания на какие-либо негативные последствия в работе организации, которые произошли по вине истца.

Кроме того, суд учитывает, что требование о предоставлении на еженедельной основе отчета направлено Г.Н.С. в рамках информационного сообщения посредством электронной почты без фиксирования сроков прочтения получателем, указанием на обязательность исполнения и последствия в случае неисполнения распоряжения.

Также доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При этом, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к работе не имел, со стороны коллег жалоб не поступало, не иждивении имеет ребенка-инвалида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛК ПроДвижение» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛК ПроДвижение» от 29.04.2025 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик