Решение по делу № 2-37/2025 от 31.03.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-37/2025 (2-4200/2024)

55RS0003-01-2024-005358-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О.С., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 15 минут по дороге на работу на территории Ленинского рынка она поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на спину. Ей помогли подняться, она дошла до места работы, откуда сотрудники вызвали скорую помощь. Прибывшие работники скорой медицинской помощи осмотрели ее и доставили в БУЗОО МСЧ № 4, где ей был поставлен диагноз «Закрытый компрессионный перелом тела 12 позвонка». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении БУЗОО «КМСЧ № 9». После прохождения стационарного лечения, она находилась под амбулаторным наблюдением травматолога по месту жительства БУЗОО Городская поликлиника № 10.

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

26 декабря 2024 года МУП г. Омска «Муниципальные рынки» реорганизовано в АО «Муниципальные рынки».

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с АО «Муниципальные рынки» компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Муниципальные рынки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств падения на территории Ленинского рынка.

Представитель третьего лица ООО «Арис-Омск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца необоснованны, поскольку не представлено доказательств точного места падения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, поскользнулась и упала на территории Ленинского рынка.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вызвала СМП по адресу: <адрес> в 09 час 46 минут с жалобой на травму спины.

Со слов пациентки в карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 30 минут она упала на входе в Ленинский рынок, ударилась поясницей, копчиком об наледь, вызвала скорую помощь.

Из медицинской карты пациента БУЗОО МСЧ № 4 ГП № 2 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 20 минут ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МСЧ № 4 с диагнозом перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника, перелом копчика. Обстоятельства несчастного случая: упала на входе в Ленинский рынок в 09 часов 30 минут.

После осмотра и рентгена грудного поясничного отдела позвоночника поставлен диагноз: закрытый компрессионный неосложненный перелом 12 позвонка. Пациентка госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно данным медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в травматологическом отделении БУЗОО МСЧ № 4 с диагнозом «закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 позвонка».

Ссылаясь на то, что травма получена по вине ответчика ненадлежащим образом организовавшего уборку территории, истец обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что каждое утро идет на работу в ТЦ «Апельсин» по одному маршруту через территорию Ленинского рынка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпал снег, было скользко, она шла медленно, но все равно упала, ей помогли подняться прохожие, она дошла на рабочее место и уже оттуда вызвала скорую. В больнице она находилась около двух недель, в связи с травмой и сейчас продолжает посещать травматолога. В связи с тем, что длительное время восстанавливалась, не сразу смогла обратиться в суд с иском. Какое она указывала время прибывшим врачам, она не помнит, испытывала боль.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он работает на территории Ленинского рынка, убирает территорию рынка. Рабочий день начинается с 07 часов утра, в это же время открываются ворота рынка. Про падение на территории рынка он ничего не слышал. В зависимости от погодных условий территория рынка обрабатывается, зимой посыпается песком.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что работает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на работу и увидела, что истец опиралась на стол и кому-то звонила, сказала, что упала. Со слов ФИО1 известно, что она шла по рынку и упала. Погодные условия в тот день, не помнит.

Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт падения истца ФИО1 на территории Ленинского рынка.

Время падения согласуется с данными отраженными в вышеприведенной медицинской документацией.

Относительно места падения истцом представлен фотоматериал, на котором истец указывает место падения на территории Ленинского рынка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 получила травму именно на территории Ленинского рынка г. Омска.

Вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> истец пояснила тем, что после падения думала, что повреждений нет, боль пройдет.

Доказательств того, что падение истца произошло на лестнице при входе в ТЦ «Апельсин», не установлено. Данные доводы стороны ответчика не согласуются с исследованной медицинской документацией, из которой следует, что место падения ФИО1 обозначила как Ленинский рынок.

К пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что он является работником ООО «АРИС-Омск», с которым ответчиком в спорный период был заключен договор об оказании клининговых услуг.

Объяснения ФИО7 также не свидетельствуют о том, что падений граждан на территории Ленинского рынка ДД.ММ.ГГГГ года не было. В судебном заседании ФИО7 не опрашивался, в связи с чем у него были отобраны данные пояснений и дата, когда они были даны не указано.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что территория Ленинского рынка обслуживается АО «Муниципальные рынки» (до реорганизации МУП г. Омска «Муниципальные рынки»).

Между АО «Муниципальные рынки» (до реорганизации МУП г. Омска «Муниципальные рынки») и ООО «АРИС-Омск» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание клининговых услуг, действующий на момент падения истца.

Также не представлено доказательств того, в какое время была окончена уборка территории рынка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Муниципальные рынки», которое не приняло необходимых и достаточных мер по содержанию территории.

Действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, по мнению суда, истец не допустила.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

С целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью истца, определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ года?

2) Могла ли травма, полученная ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года, образоваться при указанных истцом обстоятельствах (например, при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность или лестницу)?

Проведение экспертизы поручить экспертам БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 повреждение в виде закрытого компрессионного проникающего оскольчатого перелома 12 грудного позвонка 1 степени причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Диагноз «закрытый перелом копчика» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Повреждение в виде закрытого компрессионного проникающего оскольчатого перелома 12 грудного позвонка со стенозом позвоночного канала могло образоваться при чрезмерном сгибании (разгибании) туловища с нагрузкой по оси позвоночника или без таковой, в том числе при падении на ягодицы с высоты собственного роста (на плоскую поверхность, лестницу и др.).

Проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на лечении, и считает возможным взыскать с АО «Муниципальные рынки» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 200 000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельства причинение вреда здоровью; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в движении; принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда вне территории Ленинского рынка, в то время как бремя доказывания об отсутствии вины причинителя вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на них.

Доводы о том, что истец умышленно затянула сроки для обращения в суд, судом отклоняются.

Абзацем 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, обусловлены причинением вреда здоровью, исковая давность на них не распространяется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по возмещению расходов оплаты нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО8 выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 представлять и защищать ее права и интересы по вопросам, связанным с получением вреда здоровью (травмы) при падении на гололеде, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

За оформление доверенности с ФИО1 взыскано государственной пошлины по тарифу 2660 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Муниципальные рынки» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗОО БСМЭ провело судебно-медицинскую экспертизу. Оплату экспертизы произвела ФИО1

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с АО «Муниципальные рынки» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27380 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Муниципальные рынки» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Муниципальные рынки» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27380 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, всего взыскать 230040 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Муниципальные рынки» (ОГРН №) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный тест решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Судья О.В. Могилёва