50RS0014-01-2022-001316-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700000 рулей.
В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2020 года по адресу: <...>, управляя автомобилем марки Дэу Матиз №, ответчик совершила на него наезд в момент, когда он на велосипеде переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником происшествия является ответчик, постановлением от 21.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Степень тяжести вреда здоровью подтверждена заключением эксперта №386. В результате полученных травм, истец не слышит правым ухом, и после ДТП до настоящего момента не прошла полная медицинская реабилитация, он вынужден пользоваться обезболивающими препаратами, появились постоянные головные боли, страх переходить дорогу. В связи с ухудшением здоровья вынужден перейти на более легкий труд, испытывает нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 700000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В письменных возражениях указано, что управляя автомобилем 27.08.2020 года, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Убедившись, что пешеходы пересекли проезжую часть, начала движение, и в этот момент в левое крыло автомобиля врезался на велосипеде истец, который пересекал проезжую часть. В результате столкновения с автомобилем, он пролетел через автомобиль и упал на асфальт. Таким образом, вред здоровью был причинен его же собственными действиями, в результате несоблюдения ПДД РФ. Она вызвала скорую помощь, настояла на госпитализации, поскольку сама медик. Никаких претензий от него не поступило, напротив, он говорил, что сам виноват в столкновении. Причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и ее действиями отсутствует. Размер компенсации значительно завышен, а с учетом действий ответчика, повлекших столкновение, не подлежит возмещению моральный вред. В случае удовлетворения требований необходимо значительно снизить размер компенсации морального вреда.
Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 27.08.2020 года в 13:30 часов в г. Ивантеевке водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», г.р.з. № двигаясь по улице Центральный проезд со стороны ул. Толмачева в направлении Советского проспекта, у дома №1 совершила наезд на велосипедиста ФИО2, переезжавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, слева направо относительно двигавшегося транспортного средства. В результате происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №386 от 20.08.2021 года у ФИО2 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины на лице справа, эпидуральное кровоизлияние выпуклой поверхности (конвекса) правой височной доли, субдуральное кровоизлияние левой височной доли, очаги ушиба ткани головного мозга, участки пневмэнцефалии в левой височной доле, острая посттравматическая правосторонняя тугоухость. Закрытая черепно-мозговая травма причинена ударно-скользящим воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на лицо справа. Полученные травмы являются опасными для жизни повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с Заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 22.02.2022 года в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Дэу Матиз» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем применения экстренного торможения; водитель при возникновении опасности для движения в виде велосипеда, выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.
Постановлениями СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 30.08.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 27.08.2022 года в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены медицинские документы от 2022 года о снижении слуха на правое ухо по смешанному типу 3 степени, о наличии диагноза правосторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени. При этом даны пояснения, что врачами рекомендована коррекция слуха цифровым слуховым аппаратом средней мощности, что требует значительных для него материальных затрат. Для обеспечения возможности коррекции на протяжении длительного времени им заявлена именно такая сумма компенсации морального вреда.
Согласно со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом обстоятельств дела усматривается, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку было нарушено его личное неимущественное право на неприкосновенность и физическое благополучие, причинен тяжкий вред здоровью. Также ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученных травм он испытывал физическую боль, проходил стационарное лечение с 27.08.2020 года по 10.09.2020 года, затем амбулаторное по месту жительства, до настоящего времени занимается восстановлением своего здоровья.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возрастом, родом занятий, состоянием здоровья на момент происшествия, а также степень
вины ответчика, управлявшего транспортным средством.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом также учитывается, что истец, будучи велосипедистом, пересекал дорогу по пешеходному переходу в нарушение п.24.8 ПДД РФ, что содействовало как возникновению, так и увеличению вреда, полученного при столкновении с автомобилем, и является грубой неосторожностью с его стороны. Вместе с тем в результате травм он был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе в результате снижения слуха, испытывал боли, нуждался и до настоящего времени нуждается в лечении и восстановлении здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая семейное и имущественное положение ответчика, ее поведение в момент ДТП и после, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 100000 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
В порядке ст.98 ГПК РФ связи с удовлетворением требований необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 09.01.2023 года