РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Российской Федерации по <адрес> первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными действий в предъявлении обвинений в совершении преступлений, распространении несоответствующей действительности информации в необоснованном уголовном преследовании, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в период 2019 г. истцам было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду ФИО5), п. «а», ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду ФИО6 и ФИО7.

В дальнейшем судом преступление предусмотренное п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду ФИО5), было переквалифицировано с особо тяжкого преступления на легкую тяжесть преступления истцу ФИО2 на ст.33 ч.5 ст. 115 ч.1 УК РФ, истцу ФИО8 на ст. 115 ч.1 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду ФИО6 и ФИО7) было исключено из предъявленного обвинения и приговора Иркутского областного суда от 25.05.2023г.

Согласно доводам иска, длительное время суды с 2019 по 2023 гг. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу закладывали в мотивировочную часть постановления о продлении срока содержания под стражей тяжесть вышеуказанных предъявленных обвинений, в связи с чем отказывали истцам в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Истцы также указывают, что незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным преступлениям им были причинены глубочайшие нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия. Истцы испытывали чувства разочарования, унижения, стыда, беспомощности, учитывая санкции по данным преступлениям особо тяжкой категории свыше 10-12 лет лишения свободы, осознавая суровость грозящего наказания.

Истцы указывают, что на стадии предварительного расследования категорически отрицали свою вину в совершении вышеназванных эпизодов преступной деятельности, но ответчик противозаконно предъявил истцам обвинение в совершении особо тяжких преступлений, которые в суде потеряли свою силу, были признаны необоснованными. Приводят доводы о том, что на фоне необоснованного уголовного преследования у истцов существенно ухудшилось здоровье. Ссылаются также на то, что ответчиками систематически распространялись посредством СМИ, Интернет-ресурсов, иных средств коммуникаций с обществом обстоятельства предъявленного обвинения по вышеуказанным преступлениям, сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

На основании изложенного истцы ФИО2, ФИО3 просят суд признать незаконными действия Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в предъявлении обвинений истцам в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ (по эпизоду ФИО5), п. «а», ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду ФИО6 и ФИО7, в распространении информации, не соответствующей действительности, в необоснованном уголовном преследовании. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством системы ВКС, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством системы ВКС, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО9 требования истца не признал.

Ответчики Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Российской Федерации по <адрес>, первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третье лицо <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> УФК по <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018г. следователем СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц по п. п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО10 и ФИО11

Как следует из материалов дела, мера пресечения – заключение под стражу – была избрана в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ. При этом были приняты во внимание обстоятельства наличия у истцов судимости, возможность использования ими оружия, тяжесть вменяемого истцам состава преступления.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по фактам похищений ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, легкого вреда здоровью ФИО15, ФИО16, вымогательства имущества у ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО7, самоуправства в отношении ФИО5, незаконного приобретения и хранения ФИО19, ФИО3, ФИО18, ФИО2, ФИО20 и ФИО21 огнестрельного оружия, незаконного изготовления и сбыта огнестрельного оружия ФИО3, ФИО21, содействия террористической деятельности ФИО21, создания вооруженной группы (банды) и руководство ею ФИО3, а также участия в ней ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые соединены с уголовным делом № в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Всего было возбуждено 26 уголовных дел.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222 УК РФ направлено в Иркутский областной суд.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была сохранена судом на период судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу.

Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО5 первоначально были квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ. В дальнейшем государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, предложено квалифицировать действия подсудимых: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 С учетом указанного, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при наличии согласия ФИО3 с прекращением по данному основанию, соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом в отношении истцов постановлен приговор.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1 ст.115, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126, ч.2 2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.222 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126, ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222 УК РФ, за которые по совокупности преступлений и приговоров ему назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Действия ФИО2, ФИО3 по эпизодам совершения вымогательства в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Вместе с тем, вопреки доводам иска, тяжесть совершенного истцами преступления не изменилась.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, право на полную либо частичную реабилитацию за истцами ФИО2 и ФИО3 не признано.

Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Поскольку осужденные ФИО2, ФИО3 обвинялись в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких в составе устойчивой вооруженной группы (банды), суд приходит к выводу, что переквалификация с ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО5 не могла повлиять на избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, сохраненную до вступления приговора в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2147-О).

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, в данном случае с особо тяжкого преступления (часть четвертая статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) на преступление небольшой тяжести (часть первая статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.

Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении более тяжкого преступления.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истцы не доказали как факт причинения им физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении более тяжкого преступления, так и характер и степень этих страданий, факты ухудшения здоровья, распространения сведений, ущерба репутации.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО2 уже ранее были осуждены ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Санкция данного уголовного закона предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет (основное наказание). В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание. Наказание по предыдущему приговору ФИО3 и ФИО2 не было отбыто, судимость погашена не была.

Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с 11.07.2018г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.

Сам факт переквалификации судом одного из деяний истцов на преступление небольшой тяжести, не предусматривающее применение меры пресечения в виде содержания под стражей, при наличии обвинений в совершении иных преступлений различной степени тяжести, которые нашли свое подтверждение, при которых содержание под стражей было законным и обоснованным, при отсутствии каких-либо незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вопреки ошибочному мнению истцов, не может повлечь за собой обязанность по возмещению им морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Российской Федерации по <адрес> первому отделу по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными действий в предъявлении обвинений в совершении преступлений, распространении несоответствующей действительности информации в необоснованном уголовном преследовании, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2025 г.