Судья: Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «М-АССИСТАНС» на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «М-АССИСТАНС», в котором, учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства в размере 310 700 рублей, которые не были ей возвращены по расторжению договора <данные изъяты>K <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору <данные изъяты> <данные изъяты> «Gold-K» от <данные изъяты> в размере 428 766 рублей, взыскать причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 155 350 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указывает, что <данные изъяты> при заключении договора потребительского кредита <данные изъяты>-Ф с ПАО «Росбанк», по рекомендации сотрудника банка, был заключен с ООО «М-АССИСТАНС» опционный договор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, который распространяется на транспортное средство марки AudiA5, VIN<данные изъяты>, и по которому уплачено 322 700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей. По требованию потребителя ФИО1, поступившему в ООО «М-АССИСТАНС» <данные изъяты>, опционный договор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, согласно письма ООО «М-АССИСТАНС» от <данные изъяты>. При этом, плата в размере 310 700 рублей потребителю ФИО1 не возвращена, со ссылкой на п. 3.2 Договора. <данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика ООО «М-АССИСТАНС» была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно вернуть ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 310 700 рублей. Ответчик на данную досудебную претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, возмещение за период не действия договора в размере 301 974 (триста одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вразмере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего в размере 611 974 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО «М-Ассистанс» подало апелляционную жалобу, которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М-АССИСТАНС» был заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которого З. (истец ФИО1) заключил с И. (ответчиком ООО «М-АССИСТАНС») в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора И.З. предоставляется абонентское обслуживание – право на получения по требованию следующих услуг - оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1 Договора).

З. заключил с И. в рамках настоящего Договора договор о выдаче независимых гарантий на указанных ниже условиях – И. выдает З. независимые гарантии (приложения №<данные изъяты> к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф» (ИНН <данные изъяты>); ООО «Рольф Моторс» (ИНН <данные изъяты>); ООО «РольфЭстейт С.-Петербург» (ИНН <данные изъяты>), где З. осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение З. в результате попадания З. в ДТП, получают право требования от И. платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля З. и за лечение З. соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях (п.п. 2.1.2, 2.1.2.1Договора).

Плата за абонентское обслуживание, указанное в п. 2.1.1 Договора, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 310 700 (триста десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек (п. 3.2 Договора).

Общая цена Договора складывается из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 Договора) и всего составляет 322 700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек (п. 3.3 Договора).

Оплата цены Договора производится З.И. или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.4 Договора).

Абонентский Договор заключен на 48 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3.5 Договора).

Договор о выдаче независимой гарантии действует с <данные изъяты> и до исполнения Сторонами своих обязательств: И. – Обязательства о выдаче независимой гарантии, З. – Обязательства оплаты выданной независимой гарантии (п. 3.6 Договора).

При прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать (п. 3.7 Договора).

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 по безналичному расчету <данные изъяты>, из кредитных денежных средств, что не оспаривает ответчик ООО «М-АССИСТАНС» в своем отзыве на исковое заявление.

Согласно ответа ООО «М-АССИСТАНС» исходящий № <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес истца ФИО1 заключенный договор расторгнут по заявлению истца ФИО1 от <данные изъяты>, истцу ФИО1 уплачена цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора в размере 11663 рублей 39 копеек, что не оспаривается истцом ФИО1

Так же установлено, что договор заключен <данные изъяты>, расторгнут <данные изъяты>, срок фактического действия договора составил 41 день.

Изначально договор заключался на 4 года по <данные изъяты> включительно, оплата произведена истцом ФИО1 на весь срок действия договора по <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 310974, 79 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договор имеет признаки возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Определяя денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел стоимость фактического действия договора.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора по причине отказа от его исполнения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскал штраф, в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-АССИСТАНС» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи