КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД:18RS0003-01-2022-007473-59

№ 12-63/2023 (первая инстанция)

№ 7-607/2023 (вторая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению жалобы защитника ООО «КОМОС ГРУПП», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КОМОС ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОМОС ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КОМОС ГРУПП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО «КОМОС ГРУПП» обжаловало их в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике оставлены без изменения, жалоба ООО «КОМОС ГРУПП» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «КОМОС ГРУПП» Соколова Е.Д., действующая по доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда, а также постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, нахожу ее подлежащей возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Из системного анализа ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которых ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы.

Жалоба, поданная в Верховный Суд Удмуртской Республики, подписана Соколовой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года.

Из содержания названной выше доверенности следует, что Соколовой Е.Д. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре дел по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также в производствах по делам, связанным с исполнением судебных актов, по вопросам, связанным с ведением дел, со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, в том числе с правом участия в качестве представителя (защитника) в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протокол об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения по делу, получать постановления и определения, выступать в суде, совершать все иные действия, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Поскольку объем полномочий, которыми наделена Соколова Е.Д. упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить защитнику ООО «КОМОС ГРУПП» Соколовой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук