Дело № 2-3516/2025
29RS0023-01-2025-003349-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес> ответчик приняла на себя обязательство выделить истцу долю соразмерно вложенным средствам и прописать его в указанном объекте недвижимости. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., всего ответчиком получено 2 350 000 руб. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение соразмерно рыночной стоимости доли в спорном жилом помещении в размере 4 170 950 руб. (5 950 000 руб. х 70,1%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 377 руб. 70 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 557 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, ее представитель ФИО4 с требованиями согласился частично, не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 2 350 000 руб., полагал обоснованными требования о взыскании указанной суммы и исчисленных от нее процентов, в остальной части просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение отказано.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> По соглашению сторон квартира оценена в размере 2 700 000 руб.
До заключения основного договора купли-продажи 30.10.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, где на стороне покупателя указаны ФИО1 и ФИО2
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 1 700 000 руб. в счет покупки квартиры, распложенной по адресу: г.Северодвинск, <адрес> и обязалась выделить долю соразмерно вложенным денежным средствам, а также прописать ФИО1 в указанном объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка с аналогичным содержанием, согласно которой ответчик получила от истца 650 000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные ФИО1 расписки доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи доли в квартире не являются, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Иных сделок между сторонами не заключалось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по распискам не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец приводит расчет, исходя из стоимости доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В представленном расчете указано, в настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 5 950 000 руб., учитывая, что истец вложил в покупку квартиры 70,1 % от общей стоимости квартиры в размере 2 700 000 руб., то размер неосновательного обогащения составит 4 170 950 руб. (5 950 000 руб. х 70,1%).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 2 350 000 руб., полученных от истца, ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания. Более того, сторона ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, в данной части с иском согласилась, намереваясь вернуть денежные средства после продажи спорной квартиры.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 2 350 000 руб. С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 2 350 000 руб.
При этом правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 170 950 руб., исходя из стоимости доли в спорном жилом помещении, суд не усматривает, поскольку вышеприведенными нормами права такая возможность не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст.401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства и после требования истца их не вернула, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., составит 151 108 руб. 22 коп. В остальной части суд отказывает во взыскании процентов, поскольку оснований для исчисления размера процентов от суммы неосновательного обогащения в размере 4 170 950 руб. не имеется по вышеизложенным основаниям.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 2 350 000 руб. с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 57,29 % (2 501 108 руб. 22 коп. х 100%/ 4 365 327 руб. 70 коп.).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 255 руб. 71 коп. (54 557 руб. х 57,29%/100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 108 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 255 руб. 71 коп., всего взыскать 2 532 363 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи триста шестьдесят три) руб. 93 коп.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 2 350 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.