№ 2-3126/2022

64RS0047-01-2022-004183-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Уманца И.В.,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Требования истца мотивированы тем, что в его владении находится объект недвижимости – нежилые помещения площадью 7,8 кв.м, 12,1 кв.м, 11,2 кв.м в <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло в его пользование <дата>, по договору между ним и ОАО «Реалбаза Хлебопродуктов», которое было ликвидировано в 2009 г. С 2014 г. он стал проживать в данных помещениях и оплачивать коммунальные нужды многоквартирного дома. Таким образом, в течение 15 лет он непрерывно и открыто пользуется недвижимым имуществом как своим. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на нежилые помещения, площадью 7,8 кв.м, 12,1 кв.м, 11,2 кв.м в <адрес>, инвентарный номер №.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Уманец И.В., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, Комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности ФИО4, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении с учетом письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ЮСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> на 11 месяцев был заключен договор аренды помещения площадью 9 кв.м в нежилом двухэтажном здании литер Л, по адресу: <адрес>, принадлежащем арендатору на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от <дата> серии № (л.д. 10-12, 13).

По сведениям <данные изъяты> от <дата> (л.д. 55), выписки из ЕГРН от <дата> (л.д. 34-35), справки МУП «<данные изъяты>» от <дата>, технического паспорта на бытовые помещения литера Л, следует, что собственником здания литера Л по адресу: <адрес>, является ООО «ЮСС» и оно по состоянию на <дата> фактически отсутствует.

Обстоятельства и дата сноса данного здания не установлено.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Свидетель 1, технического паспорта помещений от <дата> (л.д. 14-17), экспликации помещений (л.д. 21), следует, что ФИО1 не установленное время, но не ранее <дата> самовольно занимает и использует для проживания нежилые помещения №, площадью 7,8 кв.м, 12,1 кв.м, 11,2 кв.м соответственно, на 1 этаже здания, литера Ж <адрес>. Данные помещения имеют общедомовое освещение и водоснабжение, которые ФИО1 не оплачиваются.В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 во владение спорными помещениями не вступал, а лишь безвозмездно пользовался ими, не по назначению, так как использовал для проживания нежилые помещения. О фактическом использовании помещений он органы местного самоуправления, имеющие право на бесхозяйное имущество, в известность не ставил, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Кроме того, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес> (литера Ж), признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников дома возложена обязанность по отселению в течение 3 месяцев и снос дома до <дата>

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, земельный участок площадью 1039 кв.м, под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (литера Ж) и все помещения в здании изъяты для муниципальных нужд.

В связи с тем, что спорные помещения являются аварийными и фактически изъяты из гражданского оборота актом органа местного самоуправления, право собственности на них за истцом в целях дальнейшего использования признано быть не может.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2022 г.