Дело № 12-199/2023
24MS0053-01-2023-001052-25
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года город Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (<...> «б» - 115),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения дела, в которой ссылается на то, что 17.05.2022г. не находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, никаких алкогольных напитков и наркотических веществ не употреблял, в суд явиться не смог, поскольку был в г. Канске по другому делу. В дополнении к жалобе от 07.06.2023г. указал, что ехал в г. Владивосток с целью купить машину и перегнать ее в г. Красноярск, не мог рисковать и умышленно употребить алкогольные, сильнодействующие, психотропные вещества. В связи с произошедшим ДТП, 17.05.2022г. в 08 час. 40 мин. на место выезжала скорая помощь, учитывая тяжесть его состояния, рвано ушибленную рану больших размеров на правой ноге, множественные раны на теле, рвано ушибленную рану заушной области слева, полуобморочное состояние, ему ввели обезболивающее вещество трамадол. Кровь на химико-токсикологическое исследование забиралась 17.05.2022г. в 10 часов, проба на алкоголь не проводилась ввиду тяжелого состояния, в заключении же 24.05.2022г. было установлено состояние его опьянения.
На судебное заседание не явились заявитель ФИО1, представитель и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», МО МВД России «Петровск-Забайкальский», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Рассмотрев жалобу при данной явке, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28.04.2023г., ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 17.05.2022г. в 08 час. 40 мин. на федеральной автодороге Р258 Байкал 655 км управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее / ПДД РФ).
Однако, при рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно не были установлены все значимые по делу обстоятельства и им не дана должная правовая оценка.
Так, ссылаясь на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал в частности, что она подтверждается помимо прочего актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 17.05.2022г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Между тем, как следует из содержания данного акта, в связи с тяжестью состояния пациента анамнез собрать было невозможно (сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов освидетельствуемого). Проба на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилась также в связи с тяжестью состояния, при этом в 10 часов 17.05.2022г. у него были отобраны биологические объекты. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов не раскрыты в данном акте, имеется лишь ссылка на две справки о результатах химико-токсикологических исследований № и №. По окончании медицинского освидетельствования 24.05.2022г. установлено состояние опьянения ФИО1
Также мировой судья использовал как доказательство вины ФИО1 письменные объяснения ФИО2, согласно которым последний помогал ФИО1 перегнать растаможенный и приобретенный в г. Владивостоке автомобиль марки <данные изъяты> в г. Красноярск. 17.05.2022г. около 08 часов он передал право управления транспортным средством ФИО1, пересел на заднее сиденье справа и уснул, после чего почувствовал, что переднее правое колесо лопнуло, после чего произошел удар. Автомобиль и ФИО1 достали водители, которые проезжали мимо. Спиртные напитки не употребляли, после ДТП приехала скорая помощь, и их доставили в Забайкальскую больницу.
Однако, при опросе свидетеля ФИО4 ему не разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировой судья это процессуальное нарушение не оценил, с целью проверки существенных значимых обстоятельств в суд этот свидетель не вызывался и не допрашивался.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ соответствующая административная ответственность наступает в случае установления факта употребления водителем:
-веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в концентрации, превышающей 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе или 0,3 гр./л. крови,
- веществ, вызывающих наркотическое опьянение,
- психотропных веществ,
- иных вызывающих опьянение веществ.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 17.05.2022г. медицинским работником сделан вывод об установлении состояния опьянения. При этом, вид вещества, вызвавшего опьянение (алкоголь, наркотическое, психотропное или иное), в акте не указан.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П, примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В ответ на запрос районного суда ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» представил справку № химико-токсикологического исследования, проведенного 20.05.2022г., согласно которой отбор биологического объекта и выдача направления на данное исследование проводила ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» 17.05.2022г., биологическим объектом являлась кровь на алкоголь, при исследовании которого обнаружено не было.
При этом, согласно справки № химико-токсикологического исследования, проведенного 21.05.2022г., отбор биологического объекта и выдача направления на данное исследование которого проводила также ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» 17.05.2022г., биологическим объектом являлась моча на ХТИ, при исследовании которой обнаружен трамадол.
Из журнала учета вызовов скорой помощи, карты вызова скорой медицинской помощи №25 от 17.05.2022г. на имя ФИО1, журнала учета, операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения раствора трамадол 5мг/мл-2мл в ОСМП следует, что 17.05.2022г. в 08 час. 50 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи с федеральной автомобильной трассы в связи с несчастным случаем у ФИО1, у которого диагностированы множественные открытые раны головы. Прибытие скорой помощи на вызов зафиксировано в 09 час. 10 мин. При этом, ФИО1 на месте введен раствор трамадола 2,0 в/м, время начала медицинской эвакуации 09 час. 30 мин. и в 09 час. 55 мин. установлено время прибытия в медицинскую организацию. Также отмечено в карте вызова СМП, что признаки алкогольного и наркотического опьянения у ФИО1 отсутствуют.
С учетом изложенного, в целях достоверного установления нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством следовало выяснить, имелось ли уже указанное вещество в организме последнего, влечет ли применение препарата трамадол в обнаруженном у ФИО1 количестве расстройство состояния здоровья водителя, при котором ухудшается концентрация внимания и запрещается управление транспортными средствами; условия, при которых наступает состояние, схожее с опьянением при употреблении данного лекарственного препарата.
При этом не выяснялось также, имелись ли у ФИО1 клинические признаки, свидетельствующие о наличии у него состояния, схожего с опьянением. Учитывая это, изложенные выше обстоятельства являются значимыми, в связи с чем формальный подход к установлению и исследованию таких обстоятельств является недопустимым.
Однако, указанные обстоятельства, а также полные материалы ДТП не были истребованы и исследованы мировым судьей, оценка им дана не была.
Тем самым выводы в оспариваемом постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, которые должным образом не были установлены и проверены.
В связи с вышеизложенным, суд не может признать вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, поскольку на время рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра