Поступило ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
ответчика ФИО2,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Isuzu Elf, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Меrsedes-Benz, регистрационный номер №, собственником которого является фио1 Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП в отношении транспортного средства Isuzu Elf, регистрационный номер №, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах», в отношении транспортного средства Меrsedes-Benz, регистрационный номер № – страховой полис ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Меrsedes-Benz, регистрационный номер №, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках прямого возмещения ущерба с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, документов, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра транспортного средства Isuzu Elf, регистрационный номер №, для соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении данного случая экспертом было учтено участие транспортного средства Isuzu Elf, регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страхового возмещения в рамках расширенного Европротокола. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный законом срок. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В связи с тем, что транспортное средство Isuzu Elf, регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения.
Истец извещен надлежаще, в заявлении просил дел рассмотреть без участия его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf, под его управлением ответчика. Вину в ДТП ответчик признал полностью. СПАО «Ингосстрах» направило почтой требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако ответчик не получил в установленном порядке данное требование, ни в каких извещениях Почты России ответчик не расписывался. Иным образом дата и время осмотра с ним согласованы не были. В извещении о ДТП был указан его номер телефона, по которому истец имел возможность известить об осмотре. Поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра в конкретную дату и время суду не представлено, то и оснований для регресса не имеется. Также со ссылкой на статей 12 и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснений, содержащиеся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата была произведена, следовательно, у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП, их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Представленные страховой компанией потерпевшего документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП. Доказательств обратного истец не представил. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства, о чем последний был извещен ненадлежащим образом, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в ДТП не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса не имеется.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Меrsedes-Benz, регистрационный номер №, под управлением фио1
Согласно извещению о ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик, что им не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответичка ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а собственника автомобиля Меrsedes-Benz, регистрационный номер № фио1 – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Меrsedes-Benz, регистрационный номер № – фио1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило фио1 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как владельцу транспортного средства Isuzu Elf, регистрационный номер №, посредством заказного письма (почтовый идентификатор №) было направлено извещение (требование) с просьбой предоставить автомобиль Isuzu Elf для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>. Требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено до истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с почтовым отправление вручен адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО2 был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП. Данных о принятии мер к его извещению иным способом (по телефону) о необходимости осмотра материалы дела не содержат.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика либо его отказа от предоставления транспортного средства для осмотра в обозначенные сроки.
Из представленных материалов следует, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата осуществлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока установленного ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра, а потому суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля Меrsedes-Benz, регистрационный номер <***>, их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, при этом направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Представленные страховой компанией ПАО «Росгосстрах» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в ДТП не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса ОТКАЗАТЬ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Морозов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>