73RS0002-01-2022-006770-70

Дело № 2 – 5052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Захарове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ООО «Техкомплект-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Цирато, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля ФИО1, водитель ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, работающего в ООО «Техкомплект-Ульяновск». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ, что подтверждается административным материалом о ДТП от 19.04.2022г. Последним нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Она обратилась в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков – в виде ремонта по направлению страховщика, более того дополнительно ДД.ММ.ГГГГ она подала соответствующее заявление о выдаче направления на СТО, но не смотря на желание последней отремонтировать свое транспортное средство- в последствии ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140811 руб. восстановительный ремонт ( по ценам РСА), но данная сумма недостаточна для реального ремонта её транспортного средства. Расчет суммы 122700 руб. с учетом износа и величина УТС составляет 18111 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146287 руб., с учетом износа составляет 123800 руб. На основании вывода эксперта вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для возмещения со страховой компании ущерба без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ она заказала в ООО «Авто центр эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 280482 руб. и 329891 руб. без учета износа. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной составляет 207191 рубль. Водитель ФИО2 вероятно исполнял служебные обязанности в момент ДТП по поручению ООО «Техкомплект-Ульяновск». ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и интересов обратилась к ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору составляет 21000 руб., которую истец произвел в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 742 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ульяновсктрансстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигался за рулём автомашины Киа Цирато, государственный регистрационный знак № по <адрес> по второму ряду со скоростью 40 км.ч. Перед перекрестком он остановился на запрещающий сигнал, примерно через 5 секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Когда вышел увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ 2705.

Представитель ответчика ООО «Техкомплект-Ульяновск» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» - ФИО6 в судебном заседании просил учесть, что при осмотре транспортного средства истца, были обнаружены дополнительные повреждения транспортного средства, полученные после ДТП, рассматриваемого в данном судебном заседании. Кроме того, в ДТП имеется вина водителя автомобиля Киа Цирато, государственный регистрационный знак <***>, который резко перестроился из третьего ряда во второй, чем спровоцировал столкновение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что двигался во втором ряду автодороги и подъезжая к сфетофору, водитель Киа Цирато, государственный регистрационный знак № резко перестроился из третьего ряда во второй ряд и остановился. В объяснениях написал, что считает виновным в ДТП себя, поскольку юридически неграмотен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства

Представители третьих лиц: ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Цирато, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля ФИО1, водитель ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, работающего в ООО «Ульяновсктранстрой».

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя транспортного средства ГАЗ2705 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.34 т.1).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в объяснениях он написал, что виновен в ДТП, поскольку юридически неграмотен, суд отклоняет.

Объяснения От ДД.ММ.ГГГГ написаны ФИО7 сабственноручно и подписаны им, а также составлена схема ДТП, которая также подписаны ФИО2 (л.д. 36 т.1).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также данных карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №, является ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Согласно договора № аренды автотранспортной и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «Ульяновсктрансстрой», последний арендовал транспортное средство автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> у собственника (л.д.42-50 т.1).

Пунктом 5.6. договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств и спецтехники несет арендатор - ООО «Ульяновсктрансстрой».

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Киа Цирато, государственный регистрационный знак № истица по делу ФИО4

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в результате ДТП автомобилю Киа Цирато, государственный регистрационный знак № были повреждены: крышка багажника, панель задка, задний бампер и нижняя часть бампера, царапины на заднем бампере, сколы ЛКП на заднем правом крыле, задний правый фонарь, оба задних фонаря на крышке багажника.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Киа Цирато, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 442 руб.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком по делу не предоставлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что повреждения транспортного средства Киа Цирато, государственный регистрационный знак № полученные после ДД.ММ.ГГГГ в расчет не принимались. Водитель транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию. Из схемы ДТП и административного материала не усматривается, что было применено экстренное торможение, в случае если бы транспортное средство Киа Цирато внезапно встал бы перед транспортным средством ГАЗ 2705.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Истица обратилась в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков – в виде ремонта по направлению страховщика, более того дополнительно ДД.ММ.ГГГГ она подала соответствующее заявление о выдаче направления на СТО, но не смотря на желание последней отремонтировать свое транспортное средство- в последствии ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140811 руб. восстановительный ремонт ( по ценам РСА), но данная сумма недостаточна для реального ремонта её транспортного средства. Расчет суммы 122700 руб. с учетом износа и величина УТС составляет 18111 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза – Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146287 руб., с учетом износа составляет 123800 руб. На основании вывода эксперта вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для возмещения со страховой компании ущерба без учета износа.

Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, а также их пояснения в суде, как доказательства по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> находилось в законом владении сотрудника ООО «Ульяновсктрансстрой» - ФИО2.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 234742 руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика - ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб. за услуги эксперта и 2000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика –ООО «Ульяновсктрансстрой».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 234 742 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № в размере 44 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023