14RS0035-01-2022-015827-76

Дело № 2-9626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ____ года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ____ года. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средства без учета износа заменяемых деталей, что, по мнению заявителя, является нарушением норма материального права, в связи с чем, заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и просит его изменить в части определения размера доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответу на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ____ № финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение от ____ № о частичном удовлетворении требований заявителя: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 63 300 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от ____.

Между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ____, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ___, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ___.

____ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя.

____ ФИО2 выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Евро-Азия».

____ от ООО «Евро-Азия» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

____ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 26 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ____.

____ по итогам рассмотрения претензии ФИО2 АО «ГСК «Югория» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ____.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком в пользу ФИО2, составила 32 200 руб.

____ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53 800 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

____ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ____ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 500 руб., с учетом износа – 67 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ____ № о частичном удовлетворении требований заявителя с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 63 300 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отдельном разделе, в том числе и в п. 49. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евро-Азия». Однако СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у поставщика необходимых для ремонта материалов/запасных частей.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта страховая компания перечислила ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 32 200 руб. Сведения о выдаче САО "ВСК" направления на иную СТОА в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ГСК «Югория»,не имея право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, определил размера возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в заявлении ФИО2 содержится просьба выплатить страховое возмещение безналичным способом, таким образом, между сторонами достигнуто согласие относительно формы страхового возмещения, судом отклоняются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Квалификация страховой организацией заявления ФИО2 о страховом возмещении, как соглашения, основана на неправильном толковании норм материального права.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ____ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья ___ Л.А. Ефимова

___

___

___