Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-001550-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, выдаче комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда от по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постановлено: отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: и в снятии ФИО1 с регистрационного учета в данном жилом помещении (л.д.17-21).

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о вселении, выдаче комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в котором просит: обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ; обязать ответчика ФИО2 вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: , в указанном жилом помещении зарегистрирован с и проживает брат истца по линии матери - ФИО2 Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО5 на основании договора социального найма, в котором при жизни она проживала и была зарегистрирована. Вместе с ней в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал истец ФИО1 с В последующем. в связи с нахождением истца в местах лишения свободы с апреля года по июнь года истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

После возвращения из мест лишения свободы, с истец был вновь зарегистрирован по указанному адресу и с этого момента стал проживать в данной квартире вместе с матерью.

В данном жилом помещении истец проживал до того момента пока была жива мать. В апреле 2006 года мать истца ФИО5 умерла.

На поминках ФИО5 у истца с ответчиком произошел конфликт, в результате чего, ФИО2 сказал истцу, что истец проживать в данном жилом помещении не будет и он предпримет все действия, чтобы истец там не жил.

Больше ответчик истца в квартиру не пускал, и попасть в квартиру истец не мог, так как после смерти матери ответчик забрал ключи.

После смерти матери истец как и раньше, хотел проживать в указанной квартире, однако, ФИО2 пригрозил истцу, сказав, что если истец попробует в квартиру вселиться, то тот его посадит. Так как истец находился после отбытия наказания под наблюдением органов УФСИН, то скандалить и вселяться побоялся.

ФИО2 в последующем сменил входную дверь и поменял замки в указанной квартире, а также отключил домофон с той целью, чтобы истец даже не мог попасть в подъезд.

Истец был вынужден проживать в разных местах, но при этом своего жилья не имеет по настоящее время.

Истец проживал сначала на даче у друга в , потом в вагоне-ресторане поезда дальнего следования, в котором работал в качестве повара.

В настоящее время истец вынужден проживать на съемной квартире, в связи с чем, между истцом и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем. истец несет большие затраты по оплате съемного жилья.

В мае 2021 года ФИО2 в судебном порядке пытался снять истца с регистрационного учета, однако, решением Воскресенского городского суда от (гр. дело №) ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, а истец, набравшись смелости. решил вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем как и прежде при жизни матери.

ФИО2 всячески препятствует доступу истца в спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обращался в ОП УМВД России по , что подтверждается талоном-уведомлением ОВД № от .

. истец вновь обратился к ФИО2 с письменным заявлением о необходимости передать истцу комплект ключей от входной двери и обеспечить истцу доступ в квартиру, однако, требования ФИО1 ФИО2 проигнорированы и до настоящего времени не исполнены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . подтверждается, что ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: , выдавать истцу не будет т доступ к квартире предоставит только на основании решения суда.

Истец, как зарегистрированный в спорном жилом помещении, имеет равные с ответчиком права в пользовании жилым помещением и равные обязанности, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации в квартире. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе и заключением соглашения с адвокатом. В судебные заседания, состоявшееся ранее и истец также не являлся. Суд, с учетом мнения стороны ответчика, возражавшей против отложения слушания дела, ходатайство истца отклонил, так как каких-либо доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание от истца не поступило, как и не поступило доказательств оформления соглашения с адвокатом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Никулкина Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчиком приобщена к материалам дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от об отмене решения суда от . и справка о снятии с регистрационного учета истца. Представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, попыток вселяться в спорное жилое помещение истец не делал, только после подачи ответчиком иска о снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения того дела встречных исковых требований не заявлялось. Судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства не проживания истца в спорной квартире, поэтому нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц Администрации городского округа Воскресенск, ОВМ УМДВ России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, рассмотрев материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ – граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: , является муниципальным жилым помещением. В указанной квартире по состоянию на зарегистрированы: ФИО1, г.р., из заключения, дата регистрации: ; ФИО2, г.р., из армии, дата регистрации: .(л.д. 7, выписка из домовой книги по состоянию на ).

В указанной квартире проживает ответчик ФИО2, которым был подан иск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, решением суда от в иске ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Воскресенского городского суда от отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: . Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по адресу: . (л.д.41-45).

При рассмотрении дела в стадии апелляционного производства судом было установлено, что с 2006 года, после смерти матери, ФИО1 фактически не проживал в спорном жилом помещении, выехал из квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит. В 2006 году ФИО1 выехал из спорной квартиры по причине создания собственной семьи, проживал с супругой и ребенком по в . После расторжения брака в 2009 году попыток к вселению в квартиру не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. По состоянию на 2010 год, то есть, на дату, когда семья истца ФИО1 уже распалась, в спорной квартире он по прежнему не проживал. В 2013 г. после вступления в новый брак проживал с супругой на съемной квартире. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. При таком положении, учитывая продолжительность не проживания ФИО1 в спорной квартире (более 16 лет), отсутствие с его стороны попыток к вселению, определения порядка пользования и оплаты коммунальных платежей, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ответчиком по настоящему делу ФИО2 исполнено, ФИО1 снят с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.53).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 16), приобщенное истцом ФИО1 к настоящему исковому заявлению, было принято до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 судом апелляционной инстанции. Обращения истца ФИО1 в Управляющую компанию по заключении отдельного соглашения по определению порядка и размера участия в расходах по квартире, и к ответчику ФИО2 о передаче ключей, направлены также (л.д.8-10, 11-13), то есть, до принятия судебного постановления судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований к ФИО2 о вселении, выдаче комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание, что истец снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, правовых оснований для удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: , суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения по адресу: , об обязании ФИО2 вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 года.

Судья подпись Кретова Е.А.