Дело № 2-1140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Вакуленко Ю.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 04.04.2023, вступившим в законную силу 20.04.2023, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи установлено, что 05.01.2021 ФИО3, находясь дома у истца ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил умышленное повреждение имущества истца, автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №. В результате указанных преступных действий ФИО3 автомобиль истца «Volkswagen Tiguan» получил повреждения. ФИО3 признан виновным, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, однако он освобождён от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Гражданский иск мировым судьей оставлен без рассмотрения.
Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе (заключение эксперта № 79030 от 21.07.2022) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца ФИО1 составляет 146 164 рубля, тем самым истцу в результате преступных действий ответчика причинен материальный вред в указанной сумме.
При этом в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку после совершения преступления он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния, необходимости поиска средств на ремонт автомобиля с учётом того, что автомобиль он получил в подарок от отца и для ФИО1 автомобиль был дорог как память об умершем отце, а также необходимости обращения с заявлением в правоохранительные органы, участия в проводимых следственных мероприятиях и в суде.
Истец ФИО1 с целью первоначальной оценки ущерба по уголовному делу оплатил услуги специалиста по изготовлению справки №39381 от 08.01.2021 об оценке величины ущерба от противоправных действий, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Стоимость услуг специалиста составила 4 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 146164 рубля, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, в счёт компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, 4500 рублей, всего – 200 664 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что требование о возмещении материального ущерба не соответствует требованиям закона, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уголовное дело содержит противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлены доказательства понесенных им фактических расходов по ремонту транспортного средства. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, что подтверждается материалами уголовного дела.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом по настоящему делу установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №81 находилось уголовное дело №1-8/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела №1-8/2023 мировым судьёй установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут 05 января 2021 года по 06 часов 00 минут 06 января 2021 года у находящегося в доме по адресу: <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 30 минут 05 января 2021 года по 06 часов 00 минут 06 января 2021 года ФИО3, находящийся во дворе дома <адрес> предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба законному владельцу и желая их наступления, подошел к автомобилю марки, «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «№», находящемуся в фактическом владении и пользовании ФИО1, и умышленно, с целью причинения повреждений, используя в качестве орудия преступления бревно, разбил им стекло опускное передней левой двери, стекло опускное задней левой двери, задние стекло задней левой двери, применяя физическую силу своими руками повредил дефлектор передней левый двери путем отрыва его фрагмента, и левое зеркало заднего вида, путем отрыва её крышки и разрушения поворотного механизма, а также используя нож в качестве орудия преступления повредил четыре покрышки колес, и путем удара кулаками своих рук повредил с внешней стороны переднюю левую дверь, деформировав её в виде вмятины в середине и в заднем верхнем углу, повредил на передней правой двери лакокрасочное покрытие в виде царапины размером около 1 см. После совершения указанных действий ФИО3 скрылся с места совершения преступления. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1 составила 146 164 рубля.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 146 164 рубля, что для ФИО1 является значительным материальным ущербом.
Приговором мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 04.04.2023 по уголовному делу №1-8/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Одновременно ФИО3 освобождён от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 146 164 рублей оставлены без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части и постановлено передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.04.2023.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором мирового судьи, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела №1-8/2023 потерпевшим ФИО1 в качестве подтверждения величины ущерба была представлена справка эксперта-техника ФИО6 ООО «Центр Экспертизы», из которой следует, что величина ущерба составляет 95000 руб.
В рамках уголовного дела для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта по материалу уголовного дела, выполненного экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что автомобиль находился в полностью исправном состоянии составляет 67500 руб. (с учетом износа заменяемых комплектующих), 87600 руб. (без учета износа).
Данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, постановлением от 12 июля 2022 года старшего следователя СУ УМВД России по г.Твери была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза с осмотром транспортного средства, производство которой поручено ООО «ЭЮА» «Норма плюс».
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭЮА» «Норма плюс» - ФИО8 за №790030, составленному в рамках проведённой по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, вызванных событием, произошедшим в период с 05.01.2021 по 06 часов 10 минут 06.01.2021, на дату ДТП без учёта износа на заменяемые детали составляла 146 164 рублей.
Суд признаёт в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом ООО «ЭЮА» «Норма плюс» - ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы.
Стороной ответчика в ходе судебного производства по делу доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.
Таким образом, размер ущерба 146 164 рубля судом установлен и подлежит возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из содержания п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что ранее транспортное средство «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № принадлежало ФИО9, отцу истца.
Таким образом, ответчик совершил умышленное повреждение имущества истца – транспортного средства, которое дорого истцу как память об отце, который умер, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы экспертом-техником ФИО6 ООО «Центр Экспертизы», которым была составлена справка №39381 от 08.01.2021 о величине ущерба от противоправных действий по результатам осмотра автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021 на сумму 4500 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд признает данные расходы необходимыми расходами в подтверждение ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.