2-538/2025

24RS0048-01-2024-005246-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Паршутина Р.С.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БМ АВТО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.172-173/ к ООО «БМ АВТО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 часов 57 минут, на 1459км+800м а/д Чита-Хабаровск произошло ДТП с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля с прицепом SITRAK С7Н, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию, страховщик произвел выплату в размере лимита - 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» ущерб автомобилю без износа составил 3 399 758 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость автомобиля составила 1 512 800 рублей, годные остатки 242 455, 25 рублей. Таким образом, невыплаченный ущерб составляет: 870 344,75 рублей (1 512 800 - 242 455,25 - 400 000). Кроме того, истцом понесены следующие убытки: транспортировка поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> - 135 000 рублей, 3 000 рублей - проживание в гостинице после ДТП до разбора и 12 645,70 рублей - билет на поезд Белогорск – Красноярск, понесенные им в рамках договора на перегон ТС с ФИО1 Данные расходы ФИО2 оплатил ФИО1 в рамках п. 2.5 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на перегон ТС, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в виде сильного ушиба правого бедра. С указанной травмой он обращался в Белогорскую межрайонную больницу. В связи с тем, что он не мог оставаться в указанном месте, от госпитализации и дальнейшего лечения отказался, позднее по прибытии домой в <адрес>, продолжал лечение дома. На почве произошедших событий истец получил травму. Долгое время не мог управлять транспортным средством, сильно болела правая нога. С учетом изложенного, тяжести полученных травм и понесенных страданий, считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «БМ АВТО», ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 870 344,75 рублей, убытки в рамках договора на перегон №,70 рублей, на транспортировку поврежденного № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о дате осмотра 326, 40 рублей, возврат госпошлины в размере 13 106 рублей. Взыскать с ООО «БМ АВТО», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истцы, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 часов 57 минут, на 1459км+800м а/д Чита-Хабаровск произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и грузового автомобиля с прицепом SITRAK С7Н, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БМ АВТО» (л.д.152 том1), управляющим ТС на основании путевого листа (л.д.26,27, 136 оборотная сторона том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность ООО «БМ АВТО» застрахована по КАСКО в ООО СК «Согласие» (л.д.215 том1).

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик произвел выплату в размере лимита - 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» ущерб автомобилю без износа составил 3 399 758 рубля (л.д.29-68 том1).

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость автомобиля составила 1 512 800 рублей, годные остатки 242 455, 25 рублей (л.д.69-79 том1).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57минут по адресу <адрес> автодорога Чита-Хабаровск 1459+ 800 метров, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки SITRAK С7Н, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» обратился ФИО1, с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено административное расследование с целью установления вреда здоровью потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» №, согласно которого следует, что ФИО1, обращался в отделение скорой медицинской помощи, но лечение не проходил.

Представитель истцов, в судебном заседании поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ФИО3, как непосредственный причинитель вреда. Полномочия ФИО3, являющегося директором «БМ-Авто», подтверждаются только путевым листом. По договору Каско, согласно Правилам страхования по предоставленному полису, за выплатой страхового возмещения обращаться может только «БМ-Авто». ФИО1 являлся водителем, управлял ТС, принадлежащему ФИО2, пострадал в результате ДТП. Были причинены травмы, обратился в больницу <адрес>. Так как необходимо было ехать домой, от госпитализации отказался. Травмы были зафиксированы, справка в материалы дела представлена.

Представитель ответчиков, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ФИО3 исполнял свои должностные обязанности, свои трудовые функции, имеется путевой лист. При оформлении ДТП ФИО3 пояснил, что является сотрудником ООО «БМ-Авто». ФИО1 не представил доказательств, что указанные повреждения в медицинской справке находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Обратился в медицинское учреждение на вторые сутки после ДТП с ушибом мягких тканей, которые можно получить при различных обстоятельствах. Сотрудникам полиции не сообщал о наличии каких-либо повреждений при оформлении ДТП. Считают, что именно ФИО1 нарушил ПДД п.10.1, согласно которому должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего ТС. Не выполнил п. 9.4 ПДД, согласно которому должен был вести свое ТС ближе к правому краю проезжей части, и запрещается занимать левую полосу движения при свободной правой. Столкновение произошло на левой стороне движения. Это наезд со стороны ФИО1 на прицеп ФИО3 ФИО3 не виновен в ДТП, в независимости от того, что нарушил правила ПДД, ему не следовало разворачиваться на этом участке дороги. Но причинно-следственная связь ДТП находится именно в нарушении ПДД ФИО1 Затраты на транспортировку не имеют отношения к причиненному ущербу. Постановление об административном правонарушении оспаривали, оставлено без изменения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «БМ АВТО» директором является ФИО3 (л.д.149 т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 часов 57 минут, на 1459км+800м а/д Чита-Хабаровск произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Mazda Axela Sport, г/н б/н, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и грузового автомобиля с прицепом SITRAK С7Н, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БМ АВТО», управляющим ТС на основании путевого листа, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ АВТО», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «БМ АВТО», директором которого он является, что подтверждается представленным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выпиской ЕГРЮЛ, в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом указанных и подлежащих применению норм материального права, не подлежит взысканию с водителя ФИО3 управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Доказательств того, что ФИО3 использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, а не в интересах юридического лица, не представлено.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия и соответственно согласившейся с ней.

В связи с чем, довод возражений стороны ответчика относительно невиновности ФИО3 в данном ДТП, суд находит несостоятельным, учитывая, что именно последний создал помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО1, имеющим преимущественное право движения, именно ФИО3 не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик произвел выплату в размере лимита - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом лимита, что соответствует Закону.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключения №, № ООО «Сюрвей-сервис», согласно которым ущерб автомобилю Mazda Axela Sport, г/н б/н, от произошедшего ДТП, без износа составил 3 399 758 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 1 512 800 рублей, годные остатки 242 455, 25 рублей, предоставленные стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертных заключений основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, заключение представленное истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «БМ АВТО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 870 344,75 рублей (1 512 800 - 242 455,25 - 400 000), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного по вине водителя ФИО3

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО «БМ Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 28 том1), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, на транспортировку ТС с места ДТП в <адрес> (учитывая полную гибель ТС) в размере 135 000 рублей, (л.д.80 том1), расходы в размере 3 000 рублей - проживание в гостинице после ДТП до разбора и 12 645,70 рублей - билет на поезд Белогорск – Красноярск, понесенные им в рамках договора на перегон ТС с ФИО1, (л.д.81,82,83, 84-86,87), на уведомление о дате осмотра ТС в размере 326,40 рублей (л.д. 66 том1), что документально подтверждается соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.88,89 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объёма оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика ООО «БМ Авто» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13 106 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ Авто», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим последнему на основании путевого листа, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя - ООО «БМ Авто», а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, кроме того, законодательно не предусмотрена и обязанность страховщика по договору ОСАГО компенсировать моральный вред в результате причинения потерпевшему вреда здоровью в ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» обратился ФИО1, с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено административное расследование с целью установления вреда здоровью потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» №, согласно которого следует, что ФИО1, обращался в отделение скорой медицинской помощи, но лечение не проходил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, в связи с причинением ушиба мягких тканей правого бедра, в результате ДТП, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ООО «БМ Авто», в связи с чем, довод ответчика о неподтвержденности вреда истцу, является несостоятельным, опровергается исследованными судом доказательствами.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, физической боли.

Суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «БМ Авто» моральный вред в размере 5 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом представленных доказательств в обоснование требований, сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, с учетом причиненной травмы, принимая во внимание, что тяжесть вреда здоровью истца не установлена.

Кроме того, с ответчика ООО «БМ Авто» в пользу ФИО1, с учетом разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 том1) в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, взыскании с ООО «БМ Авто» по 1 200 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика ООО «БМ Авто» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях надлежит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей, подтвержденные документально (л.д.11,184 том1), по 300 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «БМ АВТО» ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по составлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 300 рублей, всего 11 500 рублей.

Взыскать ООО «БМ АВТО» ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 870 344,75 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, на транспортировку транспортного средства 135 000 рублей, 15 645,70 рублей – в рамках договора на перегон транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, по составлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 626,40 рублей, возврат госпошлины 13 106 рублей, всего 1 072 922, 85 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ