Апелляционное постановление по делу № 22К-3408/2023 от 18.08.2023

судья Журба Н.В. № 22к-3408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

представителя лица, на имущество которого наложен арест, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, на имущество которого наложен арест, ФИО2 на

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года, которым разрешен арест на имущество, принадлежащее Дяденко <данные изъяты>, с установлением запрета собственнику и владельцу имущества распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления предствителя лица, на имущество которого наложен арест, ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года следователю по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 разрешено наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

<данные изъяты>

на срок предварительного следствия, то есть до 07.05.2023.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерен сумме полученных ФИО4 денежных средств, полученных по мнению следствия преступным путем. В результате пособнических действий ФИО4, по утверждению стороны обвинения, были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ни судом, ни органами предварительного расследования мер, направленных на установление рыночной (фактической) стоимости арестованного имущества, не принималось. Обращает внимание, что ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по делу, либо лицом, несущим материальную ответственность за их действия. Обращает внимание на положения закона о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество основано на недопустимых доказательствах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, результаты ОРМ не являются доказательствам, а могут стать таковыми только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В то же время в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений из УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. В представленных следователем материалах отсутствуют протоколы процессуальных действий, которые бы подтверждали результаты ОРМ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы по судебному материалу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства не выполнены, не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Так, разрешая наложение ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что 13.03.2023 Пятигорским городским судом уже был наложен арест, в том числе на вышеназванное имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО4, однако арест не был зарегистрирован, поскольку 13.03.2023 спорное имущество было оформлено в собственность сына обвиняемой - ФИО2 на основании договоров дарения. В ходе предварительного следствия получены сведения из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст.О/У по ОВД ФИО5, в котором отражено, что в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю имеется оперативная информация о том, что после избрания в отношении обвиняемой ФИО4, меры пресечения в виде домешенного ареста, ФИО4, с целью избежания наложения ареста на принадлежащее ей имущество, 10.03.2023 передала в регистрирующий орган договоры дарения на имя своего сына ФИО2, на часть своего вышеуказанного имущества, при этом, фактически оставаясь собственником указанного имущества. В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ПАО Сбербанк обратился с гражданским иском к ФИО6 на сумму причиненного ущерба 17 200 000 рублей.

Таким образом, в обоснование своего вывода о том, что спорное имущество фактически принадлежит обвиняемой ФИО4, судом положены в основу только указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не согласуется с выраженной в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости достаточных, подтвержденных доказательствами, оснований полагать, что имущество, об аресте которого рассматривается вопрос, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из материала, арест на имущество наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вместе с тем, в представленном суду материале отсутствуют сведения о стоимости имущества, на которое наложен арест, а имеются лишь полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что обвиняемая ФИО2 фактически является собственником спорного имущества, в связи с чем, вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру штрафа, других имущественных взысканий либо причиненному преступлениями ущербу судом первой инстанции надлежащим образом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изложенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, требуют исследования, проверки и оценки в судебном заседании при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 21.08.2023

Судья Турлаев В.Н.