Решение по делу № 02-0427/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-008118-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/25 по иску ФИО1 к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец ФИО1, проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности «начальника отдела кадров и организационной работы» в Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ЦТУ) и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением, занимающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ в соответствии с приказом ВрИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) от 21.12.2023 № 150-лс.

В соответствии с приказом ЦТУ от 29.11.2023 № 65-кд ВРИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) в отношении истца было принято решение о проведении служебной проверки. В состав комиссии по его решению были включены: фио (начальник Отдела правового обеспечение (председатель комиссии); фио (заместитель начальника Отдела правового обеспечения); фио (заместитель начальника Отдела кадров и организационной работы); ФИО3 фио (заместитель начальника Отдела транспортной безопасности).

Таким образом проведение указанной служебной проверки:

- было поручено юридическому (правовому) подразделению, а не кадровому (хотя в списках кадрового подразделения было еще двое квалифицированных сотрудников и один из них даже был определен в состав данной комиссии);

- осуществлялось без участия представителя выборного профсоюзного органа, действующего в ЦТУ.

Оба эти факта являются грубым нарушением требовании ч. 4 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также, при проведении указанной служебной проверки и до применения к истцу дисциплинарного взыскания (приказ ЦТУ от 21.12.2023 № 150-лс) ВрИО руководителя ЦТУ (как представителем нанимателя) не было затребовано от истца объяснение в письменной форме. Таким образом, ВрИО руководителя ЦТУ грубо нарушено требование ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ВрИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя), назначивший служебную проверку, обязан был контролировать своевременность и правильность ее проведения, но фактически или не осуществлял такой контроль или умышленно допускал нарушения законодательства в работе комиссии.

В соответствии с приказом ЦТУ от 17.11.2023 № 29 ВРИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) в отношении истца было принято решение о проведении служебной проверки. В состав комиссии по его решению были включены: фио (начальник Отдела правового обеспечение (председатель комиссии); фио (заместитель начальника Отдела правового обеспечения); фио (начальник административно-финансового отдела); фио (главный специалист-эксперт Отдела транспортной безопасности (представитель профсоюзной организации, действующей в ЦТУ)).

Таким образом проведение указанной служебной проверки было поручено юридическому (правовому) подразделению, а не кадровому (хотя в списках кадрового подразделения было еще двое квалифицированных сотрудников). Этот факт являются грубым нарушением требовании ч. 4 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также, при проведении указанной служебной проверки и до применения к истцу дисциплинарного взыскания (приказ ЦТУ от 07.12.2023 № 73-кд) ВРИО руководителя ЦТУ (как представителем нанимателя) не было затребовано от истца объяснение в письменной форме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ВРИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя), назначивший служебную проверку, обязан был контролировать своевременность и правильность ее проведения, но фактически или не осуществлял такой контроль или умышленно допускал нарушения законодательства в работе комиссии.

Истец не оспаривает того, что, будучи федеральным государственным гражданским служащим, мог действительно совершить какое-то нарушение своих должностных обязанностей, однако данное нарушение нельзя квалифицировать как грубое и повлекшее за собой причинение вреда гос.органу и/или нарушение законодательства, поскольку оно не повлекло негативных последствий и какого-либо ущерба гос.органу. В то же время, за время прохождения госслужбы в ЦТУ истец никогда не имел никаких нареканий со стороны руководителя ЦТУ и ежемесячно, a также ежегодно к профессиональному празднику Дню железнодорожника и по итогам каждого календарного года, в полном объеме поощрялся премиями за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач, возложенных на ЦТУ, по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, с учетом результатов исполнения истцом должностного регламента. Следовательно, оснований для расторжения заключенного с истцом служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» у ВрИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) не имелось.

Также, незаконными действиями ВРИО руководителя ЦТУ (как представителем нанимателя) истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях и том, что истец длительное время оставался безработным.

Ответчик своими действиями нарушил право истца о справедливой оплате труда за труд равной ценности, право на труд, истец не смог финансово содержать семью, что привело к нравственным страданиям.

Согласно ст. 139 ТК РФ размер средней заработной платы истца составляет сумма Соответственно, только за время вынужденного прогула с 23.12.2023 по 22.05.2024 истцом неполученный заработок составил сумма, в том числе не выплаченные премиальные, которые начисляются за период работы.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в сумма

Таким образом, истец, с учетом дополнений к иску, просит суд:

1. Признать незаконными приказ ЦТУ от 29.11.2023 № 65-кд о проведении в отношении истца служебной проверки.

2. Признать незаконными приказ ЦТУ от 21.12.2023 № 150-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания и об увольнении.

3. Признать незаконными приказ ЦТУ от 17.11.2023 № 29 о проведении в отношении истца служебной проверки.

4. Признать незаконными приказ ЦТУ от 07.12.2023 № 73-кд о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

5. Восстановить истца с 23 декабря 2023 г. на федеральной государственной службе начальника Отдела кадров гражданской службе в прежней должности и организационной работы Центрального территориального управления Росжелдора.

6. Признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении и возложить на представителя нанимателя обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении на основании приказа ЦТУ от 21.12.2023 № 150-лс.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок (среднее денежное содержание) за период вынужденного отсутствия на федеральной государственной гражданской службе с 23.12.2023 по день восстановления.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности «начальника отдела кадров и организационной работы» в Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ЦТУ) и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением, занимающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ в соответствии с приказом ВрИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) от 21.12.2023 № 150-лс.

В соответствии с приказом ЦТУ от 29.11.2023 № 65-кд ВРИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) в отношении истца было принято решение о проведении служебной проверки, изложенной в представлении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20.11.2023г. № 86-14-2023/1255-23-20009601 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». В состав комиссии по его решению были включены: фио (начальник Отдела правового обеспечение (председатель комиссии); фио (заместитель начальника Отдела правового обеспечения); фио (заместитель начальника Отдела кадров и организационной работы); ФИО3 фио (заместитель начальника Отдела транспортной безопасности), (том № 1 л.д. 34-35).

Приказом от 07.12.2023г. № 73-кд, истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии. Основание – заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 – начальника Отдела кадров и организационной работы Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденное 06.12.2023г.

Приказом от 21.12.2023г. № 150-лс, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, ФИО1, начальнику Отдела кадров и организационной работы, объявить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; прекратить служебный контракт от 16.02.2022 № 1/22 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, освободить от замещаемой должности начальника Отдела кадров и организационной работы, уволить с федеральной государственной гражданской службы и исключить из Реестра федеральных государственных гражданских служащих Центрального территориального управления 22.12.2023 ФИО1 (за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации); выплатить ФИО1 компенсацию за 50 календарных дней неиспользованного отпуска, из них: 24 календарных дня за период работы с 11.05.2022 по 10.05.2023, 26 календарных дней за период работы с 11.05.2023 по 22.12.2023. Основание: заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 - начальника Отдела кадров и организационной работы Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденное 21.12.2023.

По мнению истца, проведение служебной проверки было поручено юридическому (правовому) подразделению, а не кадровому (хотя в списках кадрового подразделения было еще двое квалифицированных сотрудников и один из них даже был определен в состав данной комиссии); в отношении истца было назначено проведение двух проверок (приказы № 29 от 17.11.2023г. и № 65-кд от 29.11.2023г.), однако фактически проводилась только одна проверка по приказу № 65-кд от 29.11.2023г.; вменяемые истцу нарушения не входят в круг его обязанностей, отправкой уведомлений занимается другой сотрудник, также имели место технические ошибки; проверка осуществлялась без участия представителя выборного профсоюзного органа, действующего в ЦТУ. Оба эти факта являются грубым нарушением требовании ч. 4 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также, при проведении служебной проверки и до применения к истцу дисциплинарного взыскания не были затребованы от истца объяснения в письменной форме. Ответчиком грубо нарушено требование ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец не оспаривает того, что, будучи федеральным государственным гражданским служащим, мог действительно совершить какое-то нарушение своих должностных обязанностей, однако данное нарушение нельзя квалифицировать как грубое и повлекшее за собой причинение вреда гос.органу и/или нарушение законодательства, поскольку оно не повлекло негативных последствий и какого-либо ущерба гос.органу. В то же время, за время прохождения госслужбы в ЦТУ истец никогда не имел никаких нареканий со стороны руководителя ЦТУ и ежемесячно, a также ежегодно к профессиональному празднику Дню железнодорожника и по итогам каждого календарного года, в полном объеме поощрялся премиями за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач, возложенных на ЦТУ, по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, с учетом результатов исполнения истцом должностного регламента. Следовательно, оснований для расторжения заключенного с истцом служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» у ВрИО руководителя ЦТУ (как представителя нанимателя) не имелось.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 59 Закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.

Служебную проверку проводит комиссия, назначенная представителем нанимателя с учетом положений ч. 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ. В ее состав включаются представители кадрового органа, юридического (правового) подразделения и профсоюза (ч. 4, 10 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.59 Закона № 79-ФЗ.

После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст.59 Закона № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Закона №79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона № 79-03.

Основанием для издания приказа от 07.12.2023 № 73-кд о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужил материал служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании информации, изложенной в служебных записках сотрудников Управления о нарушении их прав истцом при проведении проверок представленных ими сведений о доходах за отчетный 2022 год и два предшествующих отчетному периоду года.

В ходе проверки истцу предлагалось дать пояснения по вопросам, касающимся предмета служебной проверки, а также представить дополнительные материалы (запросы председателя Комиссии от 17.11.2023 и 29.11.2023 получены истцом соответственно 17.11.2023 и 29.11.2023 под роспись), однако от дачи пояснений он отказался, о чем Комиссией составлены акты от 29.11.2023 и 01.12.2023.

По результатам проверки Комиссия обосновано пришла к выводу, что все вышеуказанные проверки проведены истцом неполно, необъективно, в ходе проверок не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, с нарушениями законодательства Российской Федерации: ст. ст. 24 и 45 Конституции Российской Федерации; п.п. 1 и 4 ч. 1 ст.15, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ; п.п. 12, 15, 23, 24, 28 Положения о проверке достоверности сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом 21.09.2009 № 1065 (далее - Положение о проверке), а также фальсификации материалов.

06 декабря 2023 года Комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором предложено за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С заключением истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе заключения.

Основанием для издания приказа от 21.12.2023 № 150-к об увольнении истца послужил материал служебной проверки, в отношении истца по основаниям, указанным в представлении Московской транспортной прокуратуры от 20.11.2023 № 86-14-2023/1255-23-20009601 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (далее – Представление).

Врио руководителя Управления 27.11.2023, посредством Системы электронного документооборота Управления, в рамках рассмотрения представления ММТП, должностным лицам Управления, в том числе истцу дано поручение представить объяснения по нарушениям, выявленным прокуратурой, со сроком исполнения до 29.11.2023, которое истцом проигнорировано.

В ходе проверки истцу также предлагалось дать пояснения по вопросам, указанным в Представлении (запросы председателя Комиссии от 29.11.2023 и от 01.12.2023 получены истцом под роспись 29.11.2023 и 01.12.2023), однако от дачи объяснений истец отказался, о чем Комиссией составлены акты от 06.12.2023 и от 18.12.2023.

Проверкой установлено, что представленные истцом сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2020-2022 гг. являются недостоверными и неполными; работа по просвещению и консультированию государственных гражданских служащих Управления по вопросам противодействия коррупции и прохождения Федеральной государственной гражданской службы и выполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не велась должным образом, что повлекло внесение представления прокурора о нарушениях законодательства; проверка в отношении фио проведена истцом не полно, необъективно, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации: ст.ст. 24 и 45 Конституции Российской Федерации; п.п. п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 15, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ; п.п. 12, 15, 23, 24, 27, 28 Положения о проверке, а также фальсификацией материалов.

По результатам служебной проверки 21.12.2024 Комиссией составлено заключение, где предложено за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации). С заключением истец ознакомлен в тот же день (том № 1 л.д. 73).

Также истец обращался в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру о возможном нарушении законодательства о противодействии коррупции в Управлении. Так, согласно доводам ФИО1, в отношении него проведены служебные проверки с нарушениями действующего законодательства (запрос ММТП ОТ 19.01.2024 № 86-19-2024/73-24-20009601). Материалы вышеуказанных служебных проверок направлялись в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. По итогам рассмотрения данного обращения мер прокурорского реагирования к Управлению принято не было.

Таким образом, указанные служебные проверки проведены в отношении истца в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственной гражданской службы Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы о процессуальных неточностях при проведении процедур служебных проверок, применения дисциплинарных взысканий, суд находит формальными, не влекущими признание нарушений при увольнении истца и применении к нему дисциплинарных взысканий.

Также, судом установлено, что в настоящее время истец трудоустроен, 04.03.2024 ответчиком получено уведомление из Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2024 № 121 о заключении трудового договора с истцом 16.02.2024, в связи с чем актуальность подачи настоящего иска, не установлена.

Также, судом не установлено нарушений в части оплат истцу, положенных при увольнении, нарушений при выдаче трудовой книжки и иных документов.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно материалам дела, все оспариваемые истцом приказы вынесены 29.11.2023г. № 65-кд, от 21.12.2023г. № 150-лс (увольнение), от 17.11.2023г. № 29, от 07.12.2023г. № 73-кд.

При этом настоящий иск подан в суд 31.05.2024г. (том № 1 л.д. 42), т.е. с пропуском установленного срока давности, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Истцом доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко