Дело №

УИД 42RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 октября 2023 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РАхманалиевым ФИО2 образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии <данные изъяты>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который на основании экспертного заключения выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Просят взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика – ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего был выдан страховой полис № №, в соответствии с которым, была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 100000 руб. на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из полиса <данные изъяты>, при заключении договора страхования в отношении <данные изъяты>, ФИО1 в разделе «Цель использования транспортного средства» указал «прочее», тогда как материалами дела установлено, что данное ТС использовалось в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования ТС, в то время как ТС использовалось в качестве такси по перевозке пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что подтверждается полисом страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства ПАЗ 32054, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.