Решение по делу № 2-1792/2023 от 14.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указала, что (дата) в 15 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», гос.номер Н047УМ27, принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности, и которым управлял водитель ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», гос.номер Н047УМ27, без учета износа запчастей, составляет 239 794 рубля. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 239794 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы в размере 101 рубль 16 копеек и по направлению досудебной претензии в размере 302 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5642 рубля.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО5, о чем имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточняя исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 211421 рубль, согласно выводов судебной экспертизы, которую сторона истца не оспаривает, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы в размере 101 рубль 16 копеек и по направлению досудебной претензии в размере 302 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5642 рубля, дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения на: заднюю крышку багажника, задние лонжероны, задняя панель пола, задние крепления, задний внутренний стоп-сигнал, поскольку удар пришелся на заднюю часть автомобиля истца, и согласно административного материала сотрудниками ГИБДД указано, что на машине имеются внутренние повреждения. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем полагал, что размер ущерба завышен, как по стоимости ремонта, так и по определению технических повреждений, указанных судебным экспертом. Согласен выплатить истцу в счет возмещения ущерба 110000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. С учетом мнения сторон суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании (дата) ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию своего сына ФИО3, который управлял автомобилем «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, и совершил (дата) ДТП с автомобилем истца, и суду пояснил, что на дату ДТП автогражданская ответственности собственника автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, не была застрахована, так как указанный автомобиль был выставлен на продажу. Автомобиль «Nissan Skyline» приобретался для сына ФИО3, но право собственности зарегистрировано было на него. ФИО3 управлял автомобилем с его согласия. В настоящее время автомобиль «Ниссан Скайлайн» продан, и на момент продажи отремонтирован не был.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию своих доверителей, не согласился с выводами судебной экспертизы, считая их не корректными, поскольку экспертом были применены РД для отечественных автомобилей, а автомобиль истца импортного производства. Считает, что техническое повреждение заднего стоп сигнала у автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», который подлежит замене согласно выводов судебного эксперта, необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта, так как сотрудниками ГИБДД не указано на повреждение данной детали. Кроме того, считает, что судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был руководствоваться Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившем вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным транспортным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», гос.номер Н047УМ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 15 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль истца «TOYOTA COROLLA AXIO», гос.номер Н047УМ27, которым управлял водитель ФИО4 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO». Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП в суде не оспаривалась. На момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, являлся ФИО2 (отец ФИО3) Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), карточкой учета транспортного средства «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, а также пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП, имевшего место быть (дата), застрахована не была.

Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», гос.номер Н047УМ27, без учета износа запчастей, составляет 239 794 рубля.

Сумма материального ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3 в суде оспаривалась, в связи с чем, по ходатайству ответчиком определением суда (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технических повреждений, полученных автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO» гос.номер Н047УМ27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата); определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) и определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), и расчета стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» б/н от (дата), судебным экспертом в ходе исследования материалов настоящего гражданского дела, осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» гос.номер Н047УМ27, установлено, что данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 15 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, получил следующие повреждения: бампер задний - срыв с креплений, отлом проушин крайних креплений, трещины правого угла облицовки в нижней и верхней части; крышка багажника - вмятина, отслоение ЛКП в правой нижней части; фонарь комбинированный задний правый - разрушены крепления; панель задняя нижняя - деформация металла вмятиной с образованием складок в правой части; крыло заднее правое - деформация изгобом влево; петли крышки багажника - деформация изгибом; уплотнитель крышки багажника - порыв в зоне замка; пол багажника (основание) - деформирован складкой в правой части; лонжерон задний правый - деформированы в задней части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) без учета износа составляет 211 421 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 156 960 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), на дату ДЖТП, имевшего место быть (дата), составляет 911000 рублей. Производить расчет годных остатков указанного транспортного средства не целесообразно.

Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт ФИО7 включен в государственный реестр Минюста России per. (№), имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», per. (№), выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» (адрес) (дата), диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), Диплом ПП 1 (№), выдан МРЦПК КнАГТУ (дата) на оценку стоимости предприятия (бизнеса), и стаж экспертной работы с 2001 года. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей», РД 237.009.026-92 «Положение о теххническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора» и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что судебный эксперт необоснованно включил в перечень повреждений – повреждение заднего стоп сигнала у автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», суд не принимает во внимание, поскольку как следует из описательной части судебной экспертизы судебным экспертом был осмотрен указанный автомобиль в присутствии заинтересованных сторон, исследованы материалы дела, и судебным экспертом установлено, что у автомобиля в том числе в результате спорного ДТП разрушены крепления фонаря комбинированного заднего правого, то есть это внутренне повреждение, а согласно материалов проверки ЖУП(№), проведенного сотрудниками ГИБДД, последними в дополнении к протоколу об административном правонарушении указано, что у автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» имеются внешние повреждения заднего бампера, внутренние повреждения. Проанализировав изложенное в совокупности, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта о разрушении крепления фонаря комбинированного заднего правого автомобиля истца обоснован.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что судебная экспертиза составлена судебным экспертом некорректно, так как им в список использованной нормативной литературы не включено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённое Банком России, суд также не принимает во внимание, поскольку в данном случае, спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иные доводы представителя ответчиков ФИО6 о несогласии с заключением судебного эксперта правового значения не имеют.

Как считает суд каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта (№) от (дата) не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, равен 211421 рубль, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по вине водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП (дата) автомобилем «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО2, было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «TOYOTA COROLLA АХЮ», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу, а также то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Skyline», гос.номер Х428АК125, а потому как собственник транспортного средства обязан был застраховать гражданскую ответственность, но этого не сделал, и передал свои полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу - ФИО3, который совершил ДТП, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, то есть в данном споре как считает суд имеет наличии вины обоих ответчиков, а потому суд возлагает на них ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 211421 рубль, в равных долях, то есть по 105710 рублей 50 копеек, с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесённые на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 4000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «Автро-Экспертиза» в размере 101 рубля 16 копеек и почтовые расходы по направлению ответчикам досудебной претензии в размере 302 рубля 24 копейки, в общем размере 403 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, расценивает их как убытки, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.

В связи с изложенным в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2821 рубль, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0820 (№), с каждого материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105710 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2821 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023