Решение по делу № 2А-3389/2022 от 02.12.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а- 3389/ 2022

33RS0011-01-2022-005162-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 02 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Этажи-Ковров» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения прав должника и снижении процента ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства <№>-СД до 10 % ( десяти процентов),

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском, который уточнила при рассмотрении дела к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав должника и снижении процента ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства <№>-СД до 10 % ( десяти процентов).

Определением суда с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), а также УПФ РФ производящий удержания с пенсии должника.

В обоснование административного иска указано что ФИО1 является должником по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя «<данные изъяты>»сумма долга 29 936 руб. 39 коп., и <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (ранее наименование <данные изъяты>), сумма долга 69 720 руб. 42 коп.

ФИО1 полагает, что в связи с тем, что она является пенсионером и не имеет иного дохода кроме пенсии по старости, то процент удержаний по исполнительным производствам надлежит установить в судебном порядке в размере 10 процентов ежемесячных удержаний в рамках исполнительных производств.

Считает, что снижение процента ежемесячный удержаний до 10 % является разумным и обоснованным, поскольку в настоящее время остаток суммы от ежемесячного дохода недостаточен для жизни, и приводит к затруднительной жизненной ситуации.

К судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 обращалась с письменным заявлением <дата> о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> удовлетворены заявления должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Взыскатель полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> в установлении указанного размера удержаний с заработной платы и иных доходов должника, являются незаконными и нарушают права должника на справедливое правосудие.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала доводы административного иска. Указала, что фактически действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> она не оспаривает, т.к. претензий к приставу не имеет.

Административный соответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание представила письменный отзыв (л.д.20) и документы об установлении размера удержаний с заработной платы должника заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ООО «<данные изъяты> (ранее ООО «<данные изъяты>»), по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Считал, что установление должнику размера удержаний с сохранением размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ является законным и обоснованным.

При этом дальнейшее снижение процента удержаний приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя на исполнение решения суда, и будет существенно нарушать права и интересы сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о том, что удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся ОПФР по <адрес> в соответствии с постановлением о сохранении прожиточного минимума от <дата>.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная норма предусматривает максимальный размер удержаний, который не может быть превышен при исполнении исполнительного документа. Однако это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить меньший размер удержаний.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя «<данные изъяты>»сумма долга 29 936 руб. 39 коп., и <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>), сумма долга 69 720 руб. 42 коп.

Удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся ОПФР по <адрес> в соответствии с постановлением о сохранении прожиточного минимума от <дата>.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, тщательно исследовав материальное положение должника, пришла к обоснованному выводу об установлении ежемесячных удержаний в размере необходимого для существования должника-гражданина с сохранением заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Принятие такого решения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" указано, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

По данному административному делу суд полагает, что должником не предоставлены сведения о том, что взыскание с должника установленного размера из ее пенсии с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ существенно нарушит социально-экономические права должника ФИО1, и будет не соответствовать конституционным принципам Российской Федерации как социального государства.

При этом нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 и взыскателей по исполнительным производствам на дату рассмотрения дела отсутствуют. Баланс интересов участников исполнительного производства : должника и взыскателей, соблюден.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено нарушений действующего законгодательства со стороны должностных лиц ОСП <адрес> и не установлено нарушений прав и зауконных интересов должника ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения прав должника и снижении процента ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства <№>-СД до 10 % (десяти процентов), оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>