Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности изготовить и доставить товар, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> – мировой судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности изготовить и доставить товар, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, на том основании, что в исковом заявлении не указаны ИНН, ОГРН ответчика, не указана цена иска, кроме того истцом не приложены расчет взыскиваемой суммы, также не представлены доказательства несения истцом судебных расходов, истцом заявлено требование нематериального характера не предусмотренное законом.

Определением мирового судьи «об оставлении иска без движения» установлен трехдневный срок устранения недостатков с момента получения определения истцом. Данное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные документы во исполнения определения суда «об оставлении без движения» поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности изготовить и доставить товар, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда к ООО «Леруа Мерлен Восток» возвращено истцу, мировым судье разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.

Заявитель по частной жалобе ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о возвращении искового заявления», обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

- 2 -

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны ИНН, ОГРН ответчика, не указана цена иска, кроме того не приложены расчет взыскиваемой суммы, также не представлены доказательства несения истцом судебных расходов, кроме того, заявлено требование нематериального характера не предусмотренное законом; истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения мирового судьи «об оставлении иска без движения» в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступили от истца дополнительные документы.

Изучив поступивший материал мировой судья пришел к выводу о не устранении истцом недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении иска без движения, и руководствуясь ст. 136 ГПК вынес оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ «о возвращении искового заявления».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Поступивший к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 материал в полной мере не устранил указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления, в частности как указывает, мировой судья истцом не указаны ИНН и ОГРН ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, постановленные в соответствии со с п.3 ч.2 чт. 131 Гражданского

- 3 -

процессуального кодекса Российской, что истцом такие данные не указаны, вместе с тем, они находятся в открытом доступе и получение таких сведений не требует содействия суда в истребовании таких данных.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, часть текста поступившего в суд не читаема, что не позволяет сделать мировому судье выводы об исправлении недостатков, указанных в определение суда «об оставлении без движения».

Что касается доводов заявителя по жалобе относительно незаконности возврата искового материала на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ исковой материал в читаемом виде был направлен в суд посредством почтового отправления, то согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Л.Н. ходатайство о продлении срока для устранения недостатков подано не было, а процессуальной возможности для восстановления срока для принятия искового заявления гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности изготовить и доставить товар, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И. Жарковская