05RS0031-01-2023-006358-30

Дело № 2-4465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация развития Дагестана» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Дагестана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-3992/2019 в отношении Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (368572, РД, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГУП «КХК») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В деле о банкротстве ГУП «КХК» между сторонами - единственным кредитором в лице АО «Корпорация развития Дагестана» и ГУП «КХК» в лице конкурсного управляющего - достигнуто соглашение о сумме, порядке и сроках уплаты долга. Сторонами подписано мировое соглашение от 12.09.2022.

Несмотря на достигнутое сторонами соглашение, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2022 по делу №А15-3992/2019 судом вынужденно приостановлено производство по делу о банкротстве ГУП «КХК» и рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-449/2022 Кайтагского районного суда Республики Дагестан.

Приостановление производства по делу о банкротстве было обусловлено только лишь тем, что Кайтагским районным судом Республики Дагестан рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

ФИО1 был заявлен иск к ГУП «КХК» и конкурсному управляющему данным предприятием ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 371 939 руб. 83 коп., состоящей из задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (коэффициента инфляции) и расходов по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а также о возложении на руководителя ГУП «КХК» ФИО2 обязанности произвести начисление заработной платы с 01.09.2018 по 17.03.2019 и исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, IV квартал 2017 года, за 2018 год и с 1 января по 17 марта 2019 г.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 30.03.2023 решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ГУП «КХК» и конкурсному управляющему данного предприятия ФИО2

Возобновление рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела о банкротстве и ходатайства об утверждении мирового соглашения стало возможным лишь только после вынесения изготовления полного текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.03.2023, и представления его копии в Арбитражный суд.

В течение всего периода вынужденного приостановления рассмотрения дела в Арбитражном суде, с 17.11.2022 по 15.05.2023, конкурсному управляющему ФИО2 за счет средств Корпорации выплачивалось вознаграждение и компенсация расходов в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение^ арбитражного управляющего при банкротстве». Сумма выплаты за указанный период составляет 303 694,99 рублей.

Принимая во внимания все перечисленные действия ФИО1, Корпорация считает, что указанные действия были совершены с намерением причинить вред путем подачи заведомо необоснованных исков, затягивания сроков, то есть являются действиями, направленными на злоупотребления правом.

Сумма вознаграждения и компенсация расходов конкурсного управляющего, выплаченная Корпорацией за период вынужденного приостановления рассмотрения дела о банкротстве (303 694,99 рублей) является реальными убытками Корпорации.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 303 694,99 (триста три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

ФИО1 представил возражения на исковое заявление, указав следующее.

Возложить на ФИО1 затраты связанные с долом о банкротстве, заключением и утверждением мирового соглашения со стороны Корпорации значит вовлечь ФИО1 в необоснованные затраты и нарушить тем самым право Кихова АЛО, на судебную защиту о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, ст. 393 ТК РФ освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска - это указано в постановлении Пленума ВС №. 15 от 29 мая 2018 года, Поскольку работник - более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июня 2023г, об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве страница 2, абзац 2, указано; «От конкурсного управляющего и Корпорации 24.05.2023, 01.06.2023 поступили ходатайства об утверждении заключенного мирового соглашения в уточненной 23.05.2023 собранием кредиторов редакции». Страница 4, абзац 9 указано: «Решением собрания кредиторов, состоявшегося 23.05,2023, к моменту проведения 02.06.2023 судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, не оспорено». Таким образом, суд установил, что мировое соглашение между сторонами состоялось 23.05.2023, а в суд ходатайства для утверждения сторонами предоставлены 24.05.2023, 01.06.2023.

2 июня 2023 г. Арбитражный суд Республики Дагестан определил, заявление конкурсного управляющего ГУП «Кубачинский художественный комбинат» и АО «Корпорация развития Дагестана» утвердить, утвердить мировое соглашение от 23 мая 2023г. о заключении которого собранием кредиторов Г"УП «Кубачинский художественный комбинат» принято решение от 23.05,2023г.. Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан утвердил мировое соглашение от 23,05.2023, а не от 12.09,2022, как указано Корпорацией в обоснование своих требований. Решение по принятому к производству Арбитражного суда заявлению АО «Корпорация развития Дагестана» об утверждении заключенного мирового соглашения по делу от 12.09,2022 о банкротство, в Арбитражном суде Республики Дагестан, в судебном заседании но рассмотрено и решение по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения от 12.09.2022 не принято.

Арбитражный суд Республики Дагестан в определении от 2 июня 2023 страница 1, абзац 4 указал: «Определением от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве ГУП «Кубачинский художественный комбинат» и рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного пакта по гражданскому делу № 2-449/2022 Кайтагского районного суда Республики Дагестан». Таким образом, решение о приостановлении принято Арбитражным судом Республики Дагестан, в рамках пункта 4 статьи 145 и пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а не по вине ФИО1

Из указанного выше судебного акта также следует, что ГУП «Кубачинский художественный комбинат», именуемый в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Корпорация развития Дагестана», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице генерального директора ФИО5 заключили Мировое соглашение в редакции 23.05.2023, где в пункте 3 указано: «Стороны договариваются также о компенсации Должником суммы дополнительных расходов Кредитора: - 1 221 585,1 рублей — сумма вознаграждения, а также компенсация расходов конкурсного управляющего, уплаченная Кредитором;....». Таким образом, Корпорация действуя по своей воле и своем интересе приобрела статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве и погасила вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры «наблюдения», «конкурсного производства» и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 221 585,1 рублей (в том числе и 303 694,99 рублей). При этом Кредитору- АО «Корпорация развития Дагестана» в соответствии с утвержденным 02.06.2023 Арбитражным судом Республики Дагестан мирового соглашения компенсируются сумма 1 221 585,1 рублей (в том числе и 303 694,99 рублей) Должником - ГУП «Кубачинским художественным комбинатом» и не является убытками Корпорации, а в данном конкретном случае является покушением на неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ на денежные средства ФИО1

В судебном заседании Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях и, кроме того, в судебном заседании указали, что корпорация обратилась с иском не к тому ответчику, поскольку ФИО1 по настоящему делу к причинению убытков Корпорации отношения не имеет, каких-либо споров, в том числе и судебных с Корпорацией у ФИО1 не возникали.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. ФИО1 не является надлежащим ответчиком, исковые требования ФИО1 не могут быть предъявлены.

Сумма 303 694,99 рублей, которую просит истец взыскать с ответчика, является заработной платой конкурсного управляющего ФИО2 и не является убытком возникшем по вине ФИО4, поскольку Корпорация, действуя по своей воле и своем интересе погасила вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры «наблюдения», «конкурсного производства» и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 221 585,1 рублей. В данную сумму входит и вышеуказанная сумма.

На ФИО1 не может быть возложено обязанность по уплате затраты, связанные с делом о банкротстве, заключением и утверждением мирового соглашения со стороны Корпорации, поскольку у ФИО1 есть право на судебную защиту о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с ГУП «Кубачинский художественный комбинат».

Ст. 393 ТК РФ освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума ВС № 15 от 29 мая 2018 года, поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

В исковом заявлении не указаны основания и доказательства, которые подтверждают образование ущерба (издержек). Обоснование истца о том, что ФИО1 злоупотребил правом является неподтвержденным, поскольку истец не предоставил и в материалах дела не имеются доказательства о злоупотреблении правом ФИО4.

Доводы истца являются надуманными и необоснованными, ФИО1 и его представитель ФИО7 просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-3992/2019 в отношении Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГУП «КХК») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данному делу после проведенных арбитражным судом процессуальных замен сторон единственным кредитором должника стало АО «Корпорация развития Дагестана».

Также установлено, что ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд с иском к ГУП «КХК» о взыскании денежных средств в сумме 1 371 939 руб. 83 коп., в том числе задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (коэффициента инфляции) и расходов по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а также о возложении на руководителя ГУП «КХК» ФИО2 обязанности произвести начисление заработной платы с 01.09.2018 по 17.03.2019 и исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, IV квартал 2017 года, за 2018 год и с 1 января по 17 марта 2019 г.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУП «КХК» взыскано: задолженность по заработной плате с 01.09.2018 по 16.03.2019 в размере 36 129,8 рублей; денежная компенсация с 01.09.2018 по 28.06.2022 в порядке ст.236 ТК РФ в размере 23 935,06 рублей; сумма в счет индексации заработной платы с 01.09.2018 по 28.06.2022 в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 38 140,92 рублей.

На конкурсного управляющего предприятия ФИО2 возложена обязанность произвести начисление заработной платы в указанной сумме, а также произвести исчисление и уплату страховых взносов на сумму заработной платы истца в период с 01.09.2018 по 16.03.2019.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 30.03.2023 решение Кайтагского районного суда от 11.08.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ГУП «КХК» и конкурсному управляющему данного предприятия ФИО2

Установлено, что в период с 17.11.2022 по 15.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «КХК» приостановлено арбитражным судом до вступления в законную силу судебного постановления по делу по указанному иску ФИО1 к ГУП «КХК».

В исковом заявлении АО «Корпорация развития Дагестана» заявлено требование о взыскании в качестве возмещения убытков денежной суммы 303694,99 рублей, выплаченной истцом в качестве вознаграждения арбитражному управляющему за период приостановления производства по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, истцом доказательства неправомерности действий ФИО1 по обращению в суд с вышеуказанным иском не представлено.

Судами не установлено, что ФИО1 обратился в суд с заведомо необоснованными требованиями, а именно что он не работал в ГУП «КХК» и не имел никаких оснований претендовать на получение заработной платы.

В удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока обращения в суд, однако заранее знать достоверно о том, что судом будет применен срок обращения в суд не возможно.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд применяется только при условии заявления об этом ответчиком; при этом ФИО1 не мог заранее знать о том, что такое заявление будет сделано ответчиком. Кроме того, ФИО1 полагал, что у него имеются уважительные причины позднего обращения в суд.

С учетом изложенного, обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого было отказано только лишь в связи с пропуском срока обращения в суд, само по себе не может считаться противоправным действием по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, длительность приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «КХК» была вызвана не действиями ФИО1, длительностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обусловленной объективными причинами.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Корпорация развития Дагестана» к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 303 694,99 рублей отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 октября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме принятия через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов