Мировой судья: Парагян С.Б.

УИД 61MS0055-01-2023-001712-21 Дело № 12-298/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, двигаясь по автодороге Кавказ 21 км, управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает назначенное административное наказание в виде лишения специального права чрезмерно суровым, просит с учетом наличия у него инвалидности 2 группы назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности – ФИО5 поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, выдан знак «Инвалид» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наказание в виде лишения управления транспортным средство не могло быть назначено с учетом наличия у ФИО1 группы инвалидности и соответствующего знака «Инвалид».

Дело, с согласия ФИО1 и его защитника – ФИО5 рассмотрено в отсутствие представители ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что получил копию постановления мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения подал жалобу, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Изучив указанные доводы пропуска срока на обжалования, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, двигаясь по автодороге Кавказ 21 км, управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений в п.15 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» действия водителя,связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков илиразметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления (заисключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которыеквалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации поч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО2 действительно допустил выезд и осуществил движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1, с которой он согласен; рапортом сотрудника;видеофиксацией момента совершения правонарушения, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод о том, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

При применении нормы ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (ст.ст.7, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно представленным материалам ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д.39), однако объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в силу характера своего заболевания управляет транспортным средством в связи с инвалидностью, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Суд также учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И как следует из материалов административного дела, ФИО2 действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции учитываются приобщенные справка о наличии инвалидности и знака «Инвалид» у ФИО1, однако отмечается, что в своей совокупности с установленными обстоятельствами по делу, они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО2 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья