47RS0004-01-2022-010471-84

Дело № 33-4630/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года по делу № 2-1896/2023 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истице земельным участком, о не чинении препятствий по благоустройству принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе, не препятствовать проезду техники по дороге общего пользования, взыскании убытков в размере 60000 рублей, понесенных из-за незаконных действий ответчиков.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истицей был заключен Договор с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ № 1503-22 от 15.03.2022 года, результатом которого являлся проект благоустройства территории земельного участка № 7-И-06/22. С проектом был ознакомлен председатель СНТ «Энергетик». С целью реализации предусмотренных проектом работ истицей был заключен договор подряда с ООО «РЭС-Север-Запад» № П.29/04/01 от 29 апреля 2022 года. Предметом данного договора являлось выполнение работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис». Подрядчик приступил к выполнению работ. В ходе производства работ 9, 22, 28, 29 мая ответчиками предприняты действия по воспрепятствованию работ подрядчиком: была перекрыта дорога и к участку истицы не была допущена строительная техника. По данному факту истицей и ФИО8 были написаны заявления в полицию, в возбуждении уголовных дел было отказано. В результате действий ответчиков проведение работ ответчиком стало невозможным. Сторонами договора принято решение о расторжении договора подряда с выплатой неустойки на основании п.2.2.3 Договора в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что в результате действий истицы происходит подтопление участка ФИО2, полагают, что представленный истицей проект благоустройства территории является подложным доказательством в связи с разночтениями в датах, в связи с тем, что дороги в СНТ были закрыты на просушку, полагают, что ФИО2 действовал правомерно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- СНТ «Энергетик» пояснил, что СНТ «Энергетик» никого не наделяло полномочиями, связанными с перекрытием дорог, или созданием препятствий к подъездам к земельным участкам собственников. Пояснил, что истица неоднократно обращалась к третьему лица по факту перекрытия дороги общего пользования.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение суда не соответствует материалам дела, и не согласуется с правовой позицией, установленной Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда не соответствует материалам дела, и не согласуется с правовой позицией, установленной Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование жалобы указал, что решение не содержит обоснованных и мотивированных выводов по существу спора, суд не рассмотрел должным образом обоснованные доводы об отсутствии юридического состава, который служит основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Судом не дана должная оценка доводом относительно отсутствия оснований для взыскания убытков и по размеру и по праву. Решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила требования об обязании прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей земельным участком и не чинить препятствий по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, не препятствовать проезду техники по дороге общего пользования.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствует выводы по указанным требованиям.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 ФИО4 ФИО19 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.