УИД 74RS0017-01-2025-02122-50

Дело № 2-2159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий и ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25, Учреждение), в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 и (или) ее представителю ФИО2 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы, касающиеся рассмотрения обращений представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ОГ-18 и ОГ-19);

- признать ответ № ОГ-76/62/21-88 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК №25 незаконным;

- возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по предоставлению ФИО1 и (или) ее представителю ФИО2 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращений представителя ФИО2 от 17.01.2025 (вх.ОГ-18 и ОГ-19);

- взыскать с ФКУ ИК № 25 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения начальником Учреждения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ОГ-18 и ОГ-19). На обращение дан ответ № ОГ-76/62/21-88 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении материала проверки отказано. Считает действия ответчика незаконными, нарушающим ее права, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ее трудовое право. В результате действий (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред, так как испытывала чувство унижения, раздражения, отчаяния.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.17, 18).

Письменное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.209).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования, указала, что на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления для ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения начальником ФКУ ИК № 25 его обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ОГ-18 и ОГ-19) дан ответ о том, что полномочия представителя ФИО1 не распространяются на право получения информации, изложенной в обращении, в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией.

Материалы по указанным обращениям содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения, а также информация о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращению ФИО2 легли в основу ответа, подписанного начальником учреждения.

Запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ документы не связаны непосредственно с работой истца и не относятся к тем документам, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены права ФИО1, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-то обязанность, истцом не представлено (л.д.21-22).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.19).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № в должности инженера (л.д.38-46).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 обращался в ФКУ ИК № с заявлением (вх. № ОГ-18), в котором просил провести служебную проверку по факту того, что ФИО4 известно об обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК № об исключении посещения кабинета отдела МТО осужденными (л.д.32).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № дан ответ за № ОГ-76/62/21-46, из которого следует, что представитель ФИО1 ФИО2 не является лицом, по личному мнению которого администрация учреждения должна принимать какие-либо решения, в том числе по вопросам, связанным с проведением служебных проверок (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 обращался в ФКУ ИК № с заявлением (вх. № ОГ-19), в котором просил провести служебную проверку по факту заключения трудового договора между ФКУ ИК № и ФИО5. По факту наличия или отсутствия коррупционной составляющей в действиях лиц, принявших участие в трудоустройстве ФИО5 на должность инженера Отдела МТО (л.д.34).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № дан ответ за № ОГ-76/62/21-47, из которого следует, что представитель ФИО1 ФИО2 не является лицом, по личному предложению которого администрация учреждения должна принимать какие-либо решения, в том числе по вопросам, связанным с проведением служебных проверок (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в ФКУ ИК-25 подано заявление о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения начальником ФКУ ИК № (врио начальника) обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ОГ-18 и ОГ-19) (л.д.36).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (рег. № ОГ-239) начальником ФКУ ИК № дан ответ № ОГ-76/62/21-88, из которого следует, что полномочия представителя ФИО1 ФИО2 не распространяются на право получения информации, изложенной в обращении в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией (л.д.37).

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения ст.21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, ст.5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», указала на незаконность действий (бездействия) работодателя.

Данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм трудового права, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет прав, в том числе:

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации:

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 с. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Поскольку правоотношения между ФИО1 и ФКУ ИК № 25 возникли на основании трудового договора и являются трудовыми, вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно, положения ст. 62 ТК РФ, которой установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В связи с чем, нарушений Учреждением положений ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела не установлено.

С заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался в ФКУ ИК № 25 в ее интересах именно как сотрудника, осуществляющего службу в ФКУ ИК № 25.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируются правоотношения между работодателем и работником по вопросу выдачи для ознакомления и снятия фотокопий документов (материалов), связанных с работой. Следовательно, процедура ознакомления с документами (материалами) по результатам проверок, предусмотренная этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями специального закона, либо Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, в том числе для ознакомления и снятия фотокопий, нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно положения ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Из содержания обращений представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на данные заявления не следует, что представителем истца у работодателя были запрошены документы, связанные с работой ФИО1

В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 просил провести служебные проверки (л.д.32, 34).

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения (л.д.33, 35) следует, что представитель ФИО1 ФИО2 не является лицом, по обращениям которого администрация должна принимать решения по вопросам связанным с проведением служебных проверок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что служебные проверки по вопросам, указанным в обращениях, фактически Учреждением не проводились.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указала, что материалы по указанным обращениям содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения и информация о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращениям ФИО2 легли в основу ответа.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что документы и материалы, которые представитель ФИО1 просил предоставить для ознакомления и производства фотокопий (в обращении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.36) не относятся к документам, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Учитывая, что в проведении служебных проверок по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ отказано, нарушений прав ФИО1 вследствие отказа работодателя представить требуемые документы и материалы, не установлено.

На основании приведённых выше норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении представителю ФИО1 ФИО2 материалов, касающихся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ОГ-18 и ОГ-19), с целью ознакомления и снятия фотокопий; признании незаконным ответа № ОГ-76/62/21-88 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на Учреждение обязанности по предоставлению ФИО1 и (или) ее представителю ФИО2 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ОГ-18 и ОГ-19) не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий и ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 23.04.2025