АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 19 июня 2023г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 19 июня 2023г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье и предложено обратиться с этим иском по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

На это определение ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, поскольку обособленного подразделения их организации в Астраханской области нет и никогда не было. Просили определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из представленных документов заемщик проживает в Кировском районе г. Астрахани.

Исходя из пункта 17 договора потребительского займа от 12 марта 2020г. подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Исходя из представленных документов и доводов частной жалобы, на территории Астраханской области обособленных подразделений кредитора ни в момент заключения договора потребительского займа ни до настоящего времени не имеется. Также конкретный районный суд или мировой судья в указанном пункте договора не отражены.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных документов, заемщик проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление возврату в судебный участок со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 19 июня 2023г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить заявление в судебный участок №1 Кировского района г.Астрахани со стадии принятия его к производству.

Судья: