УИД 77RS0013-02-2022-003505-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/22 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ООО ЛК "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ", индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (грузовой), регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН № 3018099316), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик автомобиль истцу для осмотра не представил. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО ЛК "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ", ИП фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП фио, представитель ООО ЛК "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ", представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 08.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (грузовой), регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 фио дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля (грузовой), регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ННН № 3018099316. На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Водитель ФИО1 в извещении о ДТП указал, что свою вину в ДТП признает, со схемой ДТП согласен.

Потерпевший фио обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 года, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма

26.08.2021 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения по ДТП от 08.08.2021 года в размере сумма

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 914 от 01.09.2021 года.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

18.08.2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление с просьбой предоставить для осмотра автомобиль марки марка автомобиля (грузовой), регистрационный знак ТС в связи с ДТП от 08.08.2021 года (ШПИ 14577062092173).

Указанное почтовое отправление поступило в место вручения 21.08.2021 года, 22.08.2022 года имела место неудачная попытка вручения.

Следовательно, ФИО1 был обязан предоставить транспортное средство страховщику для осмотра не позднее 5 дней с указанной даты, т.е. в срок до 27.08.2022 года.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика возможностью исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Вместе с тем до даты окончания периода, в течение которого ответчиком должен был предоставить автомобиль на осмотр (27.08.2022 года), страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и страхователь фио заключили соглашение от 26.08.2022 года о размере страхового возмещения по ДТП от 08.08.2021 года. При этом размер страхового возмещения был согласован сторонами в размере меньшем, чем установлен экспертным заключением от 25.08.2021 года, выполненным ООО «ТК Сервис М».

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Таким образом, истец ПАО СК "Росгосстрах" факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, предоставленные в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был представлен страховщику автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами суду не представлено.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ООО ЛК "СВОЕ ДЕЛО ЛИЗИНГ", индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.