Судья Минченок Е.Ф. по делу № 33-6394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-284/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2014 по делу №2-284/2014, в котором просит взыскать с должника ФИО1 в свою пользу сумму индексации в размере 354 775,13 руб. за период с 14.02.2014 по 30.04.2022.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присужденных денежных сумм по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2014 по гражданскому делу № 284/2014 в размере 94 533,68 руб. за период с 14.02.2014 по 21.09.2018.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что договор цессии был заключен после выполнения обязательств 10.11.2016.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 просит оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2014 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.05.2008 в размере 415 843,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,44 руб., всего в размере 423202, 23 руб.

10.02.2015 по делу выдан исполнительный лист ФС №Номер изъят

20.04.2018 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска произведена замена стороны взыскателя по данному делу с ПАО (ОАО) «Бинбанк» (ПАО (ОАО) «МДМ Банк») на ООО «Экспресс-Кредит».

Из заявления ООО «Экспресс-Кредит» следует, что задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 21.09.2018 об окончании исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС №001188779 возбуждено исполнительное производство №Номер изъят от 17.02.2015 в отношении ФИО1 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 423 202,23 руб. В ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство №Номер изъят окончено. Исполнительный лист ФС №001188779 от 29.01.2015 приобщен к материалам исполнительного производства.

Из справки ООО «Учетно-сервисный центр Евросибэнерго» следует, что ФИО1 работал в данной организации с 01.01.2015 по 21.09.2018. В период с марта 2015 года по октябрь 2016 года из его заработной платы был произведены удержания по исполнительному листу ФС №001188779 от 29.01.2015 в рамках исполнительного производства №Номер изъят от 17.02.2015 и еречислены судебным приставам, а, именно: 10.04.2015 перечислено 18 644,72 руб., 08.05.2015 – 18 644,72 руб., 10.06.2015 – 20 024,51 руб., 10.07.2015 – 26 045,67, 06.08.2015 – 18 127,90 руб., 10.09.2015 – 20 224,93 руб., 09.10.2015 – 20 224,92 руб., 10.11.2015 – 23 332,81 руб., 11.12.2015 — 19 376,02 руб., 31.12.2015 – 38 915,88 руб., 10.02.2016 – 20 224,92 руб., 11.03.2016 – 22 247,11 руб., 11.04.2016 – 20 224,92 руб., 10.05.2016 – 20 224,92 руб., 14.06.2016 – 19 160,15 руб., 08.07.2016 – 19 261,92 руб., 14.09.2016 – 33 140,01 руб., 09.09.2016 – 15 943,72 руб., 10.10.2016 – 20 224,92 руб., 10.11.2016 -8 987,56 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл выводу о необходимости проиндексировать присужденные денежные суммы, поскольку длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Удовлетворяя частично заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, с учетом положений ст. 208 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что индексации подлежит не исполненное требование по решению суда за период с 14.02.2014 по 21.09.2018 (дата окончания исполнительного производства). При этом, проверив расчет взыскателя и, признав его неверным, суд произвел свой расчет с учетом индексов потребительских цен в 2014-2018 годах и взыскал с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2014 по гражданскому делу №2- 284/2014 в размере 94 533,68 руб. за период с 14.02.2014 по 21.09.2018, отказав во взыскании индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2014 по гражданскому делу №2- 284/2014 в размере 260 241.45 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым определением и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, следует, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что исполнение решения суда ФИО1 не производилось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

Расчет индексации присужденной денежной суммы произведен судом на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Доводы частной жалобы должника о необоснованности индексации присужденных денежных сумм, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда полностью либо в части, при рассмотрении заявленных требований должником не представлено. Приведенный судьей расчет суммы индексации в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.